Решение по делу № 2-22/2020 от 21.06.2019

Дело № 2-22/2020

УИД76RS0014-01-2019-002359-31

Изготовлено 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Старикову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Старикову А.Ю.. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 26.04.2018 года ООО МК «Столичный залоговый дом» (после переименования - ООО МК «КарМани») на основании договора микрозайма № № предоставило сумму займа Старикову А.Ю. в размере 250 000 рублей с процентной ставкой за пользование 88,2 % годовых на срок 36 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора микрозайма, заемщик обязался, погасить сумму займа и проценты за пользование платежом, однако, в нарушение условий договора микрозайма заемщик свои обязательства не исполнил, платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не внес, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по договору на сумму 344 126,74 рублей, в том числе основной долг 238 983,37 рублей, проценты за пользование суммой займа 99 776,98 рублей, неустойка 5 366,39 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности со Старикова А.Ю., обратиться взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере 490 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641,27 рубля.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что размер процентов по договору в 88,2% годовых является для него кабальным условием договора, с момента заключения договора изменилось его материальное положение, в результате чего он не смог оплачивать сумму займа, что является существенным изменением обстоятельств, а также является основанием для расторжения или изменения договора займа, установленная по договору процентная ставка чрезмерно превышает среднюю рыночную процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Полная стоимость предоставленного займа не подлежит превышению рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита. Основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют, истец затягивал обращение в суд, что привело к необоснованному повышению задолженности, кроме того, полагает, что неустойка не подлежит начислению, исходя из положений п.2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Сумма долга частично им была погашена, полагает, что обращение взыскания на предмет залога носит избыточный характер. Просит удовлетворить исковые требования частично, в сумме 192 673,46 рублей, в обращении взыскания на предмет залога отказать.

Истец ООО МК «КарМани» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стариков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно указал, что согласно экспертного заключения ООО «Артэкс» рыночная стоимость предмета залога составляет 669 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МК «КарМани» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 года ООО МК «Столичный залоговый дом» (после переименования - ООО МК «КарМани») на основании договора микрозайма № № предоставило сумму займа Старикову А.Ю. в размере 250 000 рублей с процентной ставкой за пользование 88,2 % годовых на срок 36 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма 26.04.2018 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, стоимость предмета залога определена в 490 000 рублей.

В соответствии с условиями договора микрозайма, заемщик обязался, погасить сумму займа и проценты за пользование платежом, однако, в нарушение условий договора микрозайма заемщик свои обязательства не исполнил, платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не внес, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по договору на сумму 344 126,74 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора микрозайма Стариков А.Ю. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО МК «КарМани» услугах, и действия истца не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора микрозайма истец в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Стариков А.Ю. в случае несогласия с условиями договора был вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от 23 апреля 2014 г., ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

Доводы ответчика о недействительности пунктов договора в части установления процента за пользование суммой займа суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключаемых во втором квартале 2018 года, применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 77,501%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 103,335%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 88,2% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям не установлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанная норма закона предусматривает ограничение мер ответственности при возникновении просрочки исполнения обязательств по договору микрозайма, срок которого не превышает один год, указанное ограничение не подлежит применению к договору, заключенный между сторонами на срок 36 месяцев – свыше года, предусмотренное договором условие о начислении неустойки при просрочке исполнении права истца не нарушает.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, размер неустойки 5 366,39 рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению суда, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что Стариков А.Ю. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил надлежащим образом, не внес платежи по договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по договору перед ООО МК «КарМани» размер которой составил 344 126,74 рублей, в том числе 238 983,37 рублей – сумма основного долга, 99 776,98 рублей проценты по договору, 5 366,39 рублей неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по соглашению не исполнял, суд считает возможным взыскать со Старикова А.Ю. задолженность по договору займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты> принадлежащего Старикову А.Ю., с установлением по договору рыночной стоимости имущества – 490 000 рублей, однако согласно отчету об оценке № № от 12.11.2019 года, выполненному ООО «Артэкс» рыночная стоимость транспортного средства составляет 669 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО МК «КарМани» со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представил, представленные ответчиком сведения о стоимости заложенного имущества не оспорил.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца об определении начальной продажной цены автомобиля, с установлением начальной продажной цены автомобиля 669 000 рублей, так как данные требования являются правомерными и нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от 26.04.2018 года в размере 344 126,74 рублей, в том числе 238 983,37 рублей – сумма основного долга, 99 776,98 рублей проценты по договору, 5 366,39 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, принадлежащее Старикову Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 669 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова