Решение по делу № 33-1320/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-1320/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Мезениной М.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стилэкс», Родионова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2015 г. по состоянию на 7 ноября 2017 г. в сумме 55 027 423 рубля 17 копеек, в том числе 51 708 351 руб. 89 коп. – основной долг, 1 381 250 руб. 50 коп. – проценты по кредиту, 1 937 820 руб. 78 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы на оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «БМ»:

- нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал:1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 145 973 600 руб.

Установить, что предел ответственности Общества с ограниченной ответственностью «БМ» по настоящим требованиям составляет 53 998 741 рубль 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ООО «БМ» - Николаева А.В., поддержавшего заявление судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    27.12.2017 Ленинского районного суда г. Перми постановлено следующее решение: взыскать солидарно с ООО «Стилэкс», Родионова Александра Николаевича в пользу ООО «Пермская финансовая корпорация» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2015г. по состоянию на 7 ноября 2017г. в сумме 55771936,98 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 60000 руб. В удовлетворении требования ООО «Пермская финансовая корпорация» к ООО «БМ» об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна общей площадью 5042,70 кв.м и земельный участок общей площадью 12100 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** - отказать.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 указанное решение Ленинского районного суда г. Перми отменено, принято новое вышеназванное решение.

В Пермский краевой суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества о разъяснении исполнения апелляционного определения.

Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить возможна ли реализация объектов: нежилое помещение - нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал:1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.**** на торгах в форме конкурса.

Представитель ООО «БМ» представил отзыв на заявление, указывая, что плавательный бассейн «БМ» является социально значимым объектом и в рассматриваемой ситуации реализация объектов, переданных на торги, возможна в форме конкурса.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица ПАО АКБ «Уральский финансовый дом», ООО «Вилрой», ООО «Пермская финансовая корпорация», ООО «Стилэкс», УФССП России по Пермскому краю своих представителей не направили, Родионов А.Н., судебный пристав-исполнитель не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению заявления в отсутствие не явившихся лиц (ч. 1 ст. 327., ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч.1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 марта 2018г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2017г. отменено. С должника и поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 361, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», ст.ст.50, 51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признана необоснованной жалоба администрации г. Перми на действия ТУ Росимущества в Пермском крае при организации и проведении открытого аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2018г. Антимонопольным органом указано, что плавательный бассейн «БМ» относится к социально значимому объекту. При продаже плавательного бассейна с учетом интересов и конституционного права жителей города Перми является целесообразным сохранение его функционального назначения. Данное условие может быть достигнуто посредством закрепления в документации, определяющей условия торгов обязательств покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование спорного объекта в соответствии с его целевым назначением.

В силу п.4 ст. 132 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями действующего законодательства основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах в форме конкурса, возможны только в рамках процедуры банкротства.

Исходя из содержания названного апелляционного определения, положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения в части реализации заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований и порядка его исполнения.

Заявление судебного пристава-исполнителя фактически направлено на изменение содержания решения суда и порядка его исполнения в части реализации предмета с залога, что противоречит требованиям ст. ст. 202, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в судебном акте какой-либо неясности или неясности способа и порядка его исполнения, судебная коллегия полагает, что содержание апелляционного определения не требует разъяснения.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 202, 433 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2018 года отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: