Решение по делу № 2-2947/2024 от 27.08.2024

УИД 26RS0035-01-2024-004945-56

Дело № 2 – 2947/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                 18 ноября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием представителя истца Панферова С.А. по доверенности Киктенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Панферова Сергея Александровича к АО «Почта Банк» о признании задолженности перед Акционерным обществом «Почта Банк» в размере 48816 рублей 47 копеек, отсутствующей, взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Панферов С.А. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Панферовым Сергеем Александровичем (далее - Истец) и акционерным обществом «Почта Банк» (далее - Ответчик) заключен договор № по программе «Элемент 120 ПЛК» (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ Панферовым С.А в адрес руководителя Клиентской Службы АО «Почта Банк» Волковой А.А. было направлено заявление, в котором Панферов С.А. просит разобраться с неверно начисленными платежами по Договору. На его заявление от Ответчика был получен ответ, из которого следует, что ранее ими была выявлена техническая ошибка по некорректному начислению процентов и были проведены корректирующие мероприятия по договору №. Как следует из ответа в рамках корректирующих мероприятий график пересчитайся некорректно, в связи с чем Панферову С.А. было предложено исправить данную ситуацию. Для этого необходимо обеспечить сумму для погашения минимальных платежей с марта по июнь 2024 года. Общая сумма минимальных платежей в указанный период составила 2 748, 44 рублей. Кроме этого, в данном письме указано, что после внесения этой суммы, необходимо обратиться в банк повторно, ссылаясь на данное обращение. Данный ответ на его заявление считаю формальным, не разрешающим возникшую ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ.2024 года Панферовым С.А. в адрес Ответчика было направлено повторное заявление с просьбой исключить формальный подход и вникнуть в суть образовавшейся проблемы, которая выражается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ему была представлена счет-выписка по Договору, из которого следует, что по состоянию на эту дату за Панферовым С.А. числится общая задолженность в размере 48 816 (сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 47 копеек. Из представленной Ответчиком мне счет-выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло погашение просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплата комиссии за СМС- информирование. Данный факт списания денежных средств за длительный период в один день свидетельствует о некорректной работе системы банковских расчетов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на карту было зачисление денежных средств в размере 10 000 рублей, что перекрывает начисленные проценты и комиссии. Представленный Ответчиком кредитный лимит по Договору составляет 169 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карту произведено зачисление денежных средств в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом Истец полностью погасил задолженность перед Ответчиком. Даже если кредитный лимит был полностью израсходован, максимальная возможная задолженность перед Ответчиком может составлять 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. 16ДД.ММ.ГГГГ Истцом пополнен счет в размере 100 (ста) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена крупная покупка на сумму 131 561 (сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из счет-выписки, никаких начислений комиссий, процентов Ответчиком не производилось, что подтверждает полную оплату задолженности Истцом перед Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сальдо по карте составляет 13 724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек, но это с учетом начисления непонятных процентов, так как в чат Ответчика Истец предоставлял скриншот, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использованный кредитный лимит составлял 00.00 рублей и на счету имелись собственные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сальдо составляет 4 845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 31 копейку. Далее ДД.ММ.ГГГГ в системе Банка произошла ошибка - отмена погашения процентов и комиссий на сумму 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки. На основании вышеизложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Ответчиком была полностью погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сальдо имеет положительный баланс 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек - задолженность перед Ответчиком отсутствует. Таким образом Истцом исполнены обязательства по Договору надлежащим образом. Вместе с тем, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора, нарушены мои права потребителя.

               Согласно уточненных исковых требований, истец просит суд: признать задолженность Панферова Сергея Александровича перед акционерным обществом «Почта Банк» по договору № по программе «Элемент 120 ПЛК» в размере 48 816 (сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 47 копеек отсутствующей. Взыскать    с    АО «Почта    Банк» в    пользу Панферова Сергея Александровича сумму незаконно списанных денежных средств в период с 04.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 017 (пять тысяч семнадцать) рублей 90 копеек. Взыскать    с АО «Почта    Банк» в пользу Панферова Сергея Александровича сумму неустойки в размере 25 741 (двадцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль 83копейки. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Панферова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с АО    «Почта    Банк» в пользу    Панферова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

            Представитель истца Панферова С.А. по доверенности Киктенко Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, предмет и основание иска, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по гражданскому делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панферовым Сергеем Александровичем и акционерным обществом «Почта Банк» заключен договор № по программе «Элемент 120 ПЛК» Представленный ответчиком кредитный лимит по Договору составляет 169 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» Панферову С.А. была представлена счет-выписка по договору, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится общая задолженность в размере 48 816 (сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 47 копеек.

    Согласно ответа на запрос, АО «Почта Банк» представил справку о наличии и состоянии задолженности по договору № от оДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Панферова С.А. по договору составляет 47606,65 рублей, статус договора действующий.

    Таким образом, задолженность истца перед ответчиком, указанная в справке о наличии и состоянии задолженности, корректная, что исключает вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по данному договору.

    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 412-О-О, от 16 июля 2015 года N 1713-О, от 24 апреля 2018 года N 997-О и другие), на которого указанным пунктом закона возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе применительно к рассматриваемому случаю, о наличии задолженности по кредитному договору либо о полном погашении кредитных обязательств, обеспечивающую возможность своевременного погашения кредита и исключающего как дополнительные расходы по выплате процентов на сумму займа, так и возникновение у банка права на начисление неустойки.

    Обращаясь в суд с иском, истец в качестве оснований нарушения прав истца действиями ответчика представил справку о наличии задолженности по договору, в которой содержится информация о задолженности истца перед ответчиком, которая, по-мнению истца, не соответствует действительности.

    Анализируя поведения сторон, принимая во внимание, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П), суд приходит к выводу, что действия ответчика по отражению задолженности с очевидностью свидетельствует о добросовестности действий ответчика, направленных на информирование истца об объеме обязательств, вытекающих из кредитного договора.

    При этом обращение истца в суд с указанными требованиями, суд оценивает как способ изменить условия заключённого договора, что недопустимо и указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

    В соответствии со ст. 408 ГК РФ именно надлежащее исполнение прекращает обязательство, что в данных правоотношениях между истцом и ответчиком не установлено.

    В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении уточненных исковых требований Панферова Сергея Александровича к АО «Почта Банк» о признании задолженности перед Акционерным обществом «Почта Банк» в размере 48816 рублей 47 копеек, отсутствующей, взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

    Председательствующий судья                                                          А.Г. Марьев