Решение по делу № 2-1377/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-1377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г.      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Сериковой М.С.,

с участием истца Васильева А.Е., представителя истца Киселева В.В., представителя ответчика Хариной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Улей», Хаис Ксении Викторовне, Шевченко Ольге Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Улей» к Васильеву Евгению Анатольевичу, Хаис Ксении Викторовне, Шевченко Ольге Сергеевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Улей», Хаис К.В., Шевченко О.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства. В обоснование требований указал, что он по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шевченко О.С. автомобиль марки <данные изъяты>», 2008 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

Истцом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Хаис К.В. осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением постановлено взыскать денежную сумму в размере 256757,93 руб. в пользу ООО «Компания «Улей». Для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, обращено к взысканию имущество осужденной - автомобиль «<данные изъяты> № кузова №, средней стоимостью 421 666 рублей, отменен арест, наложенный на него постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ По вступлению приговора в законную силу взыскателю ООО «Компания «Улей» был выдан исполнительный лист.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Хаис К.В. рассрочено исполнение приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска на 4 года 4 месяца так, что с осужденной в пользу ООО «Компания Улей» ежемесячно подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей до полного погашения должником задолженности.

В производстве МОСП Управления ФССП по Хабаровскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 256757,93 руб. с Хаис К.В. в пользу ООО «Компания Улей».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», № кузова №, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник Хаис К.В. не исполнила требования исполнительного документа.

Органами ГИБДД запрет судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий с автомобилем, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ДД.ММ.ГГГГ Однако до указанной даты Хаис К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль «<данные изъяты>» Шевченко О.С. Право собственности последней на транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Истец Васильев Е.А., заключая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится под обременением в виде запрета совершения регистрационных действий. В связи со сделкой купли-продажи автомобиля между Хаис К.В. и Шевченко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие изменения о смене собственника, однако какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге либо на него имеются иные ограничения, не вносились.

В добровольном порядке ни судебный пристав-исполнитель, ни органы ГИБДД снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль не могут, а наличие подобного запрета существенно ограничивает право Васильева Е.А. владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, истец вынужден за защитой своих интересов обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд признать Васильева Евгения Анатольевича добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №. Прекратить обременение в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», 2008 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак № в пользу ООО «Компания «Улей» в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

ООО «Компания «Улей» обратилось со встречным иском к Васильеву Е.А., Хаис К.В., Шевченко О.С. о признании сделок недействительными, в обоснование которого указало, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд постановил обратить к взысканию имущество осужденной Хаис К.В. - транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Ответчик Хаис К.В. в нарушение условий приговора ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль Шевченко О.С. за 10 000 руб. Шевченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи автомобиля с Васильевым Е.А., в котором также указана стоимость автомобиля в 10 000 руб. В 10-дневный срок Васильев Е.А не обратился за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, обратился за регистрацией автомобиля через длительное время.

Полагает, что совершенные между Хаис К.В. и Шевченко О.С., а также между Шевченко О.С. и Васильевым Е.А. сделки являются мнимыми и совершены без намерения создать определенные последствия. Цена продажи в оспариваемых договорах явно не соответствует стоимости автомобиля - 10 000 рублей, при том, что судом автомобиль оценен в 421 666 рублей, полагает, что сделки совершены для вида с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль. Хаис К.В. продала автомобиль Шевченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что приговором суда наложен арест на автомобиль, в период, когда должно было производиться исполнение приговора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом, Хаис К.В. знала об этом и поспешила избавиться от автомобиля. На заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос по заявлению Хаис К.В. о рассрочке исполнения приговора, она не отрицала факт продажи автомобиля за 500 000 рублей, в договоре указано 10 000 рублей, что также свидетельствует о мнимой сделке.

Полагает, что спорным автомобилем Шевченко О.С. пользуется до настоящего времени. В договоре купли-продажи автомобиля между Шевченко О.С. и Васильевым Е.А. также указана небольшая стоимость автомобиля - 10 000 рублей, что явно не соответствует стоимости автомобиля, долгое время Васильев Е.А. не регистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД, автомобилем продолжала пользоваться Шевченко О.С.

Просит суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хаис К.В. и Шевченко О.С., договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко О.С. и Васильевым Е.А., применить последствия недействительности этих сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Васильев А.Е., его представитель Киселев В.В. требования первоначального иска поддержали, сославшись на доводы в нем указанные, с требованиями встречного иска не согласились.

Представитель ответчика ООО «Компания «Улей» Харина Т.И. требования иска Васильева А.Е. не признала, по доводам указанным во встречном иске, который поддержала.

Ответчики Хаис К.В., Шевченко О.С., представители третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Хаис К.В. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Также с Хаис К.В. в пользу ООО «Компания «Улей» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 256 757,93 рублей. Для обеспечения приговора, в части гражданского иска, обращено к взысканию имущество осужденной автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, стоимостью 421 666 рублей, с отменой ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения приговора в части гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № в отношении Хаис К.В. на основании исполнительного листа, выданногоДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 256 757,93 руб. в пользу взыскателя ООО «Компания «Улей».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.С. приобрела у Хаис К.В. транспортное средство <данные изъяты>» гос. рег. знак №. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Шевченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко О.С. и Васильевым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

Покупатель Васильев Е.А. осуществить регистрацию транспортного средства не смог по причине наличия ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных карточек АМТС и пояснений представителя УМВД России по Хабаровскому краю следует, что ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля были сняты ДД.ММ.ГГГГ и вновь наложены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о запрете совершения регистрационных действий загружены в Федеральную информационную систему внесены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства отсутствовали.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Возражая против доводов истца о добросовестности приобретения транспортного средства и обращаясь со встреченным иском о признании сделок недействительными ООО «Компания «Улей» указывает, на то, что спорные сделки являлись мнимыми, совершены с целью не допустить обращение взыскания на спорное имущество. О чем свидетельствует цена товара указанная в договорах, не соответствующая действительный стоимости имущества, наличие у продавца Хаис К.В. достоверных сведений о судебном приговоре об обращении взыскания на спорное имущества в счет возмещения причиненного ею ущерба, несвоевременное обращение покупателя Васильева Е.А. для регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

ООО «Компания «Улей» указывает на то, что имущество отчуждено Хаис К.В., а впоследствии Шевченко О.С. с целью увести его от обращения взыскания по имеющейся задолженности Хаис К.В. перед ООО «Компания «Улей», с нарушением запрета, установленного судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95, 96 названного Постановления дается разъяснение о том, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между Хаис К.В. и Шевченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ у покупателя сведений о наличии запрета на совершение сделок с данным имуществом не имелось и не имелось возможности их получить, так как регистрация транспортного средства за новым собственником Шевченко О.С. была произведена, информация о запрете регистрационных действий не была внесена Федеральную информационную систему Госавтоинспекции. С учетом изложенного Шевченко О.С. следует признать добросовестным приобретателем.

Имущество после его отчуждения к добросовестному приобретателю в силу вышеуказанных положений закона подлежало освобождению от наложенных обременений.

Каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя Шевченко О.С., могущих повлечь признание договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой суду не представлено.

Поскольку собственнику в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершенная законным собственником Шевченко О.С. сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества покупателю Васильеву Е.А. не может быть признана незаконной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка (между Шевченко и Васильевым) не затрагивает прав и законных интересов взыскателя ООО «Компания «Улей», поскольку права ООО «Компания «Улей» как залогодержателя спорного имущества прекратились с момента приобретения добросовестным приобретателем Шевченко О.С. данного имущества.

То обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества между Васильевым и Шевченко совершена в период действия запрета наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, на законность сделки не влияет, поскольку установлено, что ограничения сохранялись безосновательно.

Не представлено суду и надлежащих доказательств того, что оспариваемые договору купли-продажи являлись мнимыми сделками.

Судом установлено, что воля сторон в отношении спорного автомобиля была направлена исключительно на его продажу, условия договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, продавцами получены денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства, покупатели вступили в фактическое владение спорным автомобилем, получили ключи и необходимые документы, в том числе Шевченко О.С. произвела перерегистрацию транспортного средства на свое имя в органе ГИБДД.

Доводы встречного иска о том, что цена за которую продавалось транспортное средство не соответствует его действительной стоимости, не могут быть приняты как основания для призвания сделок ничтожными, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы о том, что фактически имущество не было передано покупателям опровергается материалами дела, в частности сведениями о перерегистрации транспортного средства на имя Шевченко О.С. и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки представителя ООО «Компания «Улей» на то, что покупатель Васильев А.Е. не своевременно обратился в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет, а также на то, что продавец Шевченко О.С. непосредственно при заключении сделки не присутствовала, не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена не на продажу транспортного средства.

Довод о том, что при установлении факта запрета на регистрационные действия покупатель Васильев Е.А. не обратился с претензией к продавцу, также не могут быть приняты как обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки. В данном случае выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных норм закона суд полагает, что требования истца Васильева Е.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о прекращении обременения в отношении данного транспортного средства наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что данные обременения сохраняются до настоящего времени необоснованно, поскольку имущество в настоящее время должнику не принадлежит.

Встречные требования ООО «Компания «Улей» по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева Евгения Анатольевича удовлетворить.

Признать Васильева Евгения Анатольевича добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

Прекратить обременение в отношении транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак № в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания «Улей» к Васильеву Евгению Анатольевичу, Хаис Ксении Викторовне, Шевченко Ольге Сергеевне о признании сделок недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.06.2019 путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                        Н.А. Чижова