Решение по делу № 33АП-130/2020 от 11.12.2019

УИД 0

Дело № 33АП-130/2020 (№ 33АП-5467/19) Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамовой С.А.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кованченко С.В. к ИП Каратаевой О.Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку, по частной жалобе Каратаевой О.Л. на определение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кованченко С.В. к ИП Каратаевой О.Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку.

Постановлено признать незаконным увольнение Кованченко С.В. 6 ноября 2018 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным приказ №16 от 6 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с Коваченко С.В., изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Кованченко С.В. с п.7 ч.1. ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 18 февраля 2019 года, обязать ИП Каратаеву О.Л. выдать Кованченко С.В. трудовую книжку с записью о приёме на работу и об увольнении, взыскать с ИП Каратевой О.Л. в пользу Кованченко С.В. заработную плату за октябрь 2018 года в сумме 12.500 рублей, заработную плату в за время вынужденного прогула в размере 28.995 рублей 84 копеек за период с 7 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каратаевой О.В. – без удовлетворения.

Кованченко С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и об индексации присуждённой по решению суда денежной суммы.

Определением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года с Каратаевой О.Л. в пользу Кованченко С.В. взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела по иску Кованченко С.В. к ИП Каратаевой О.Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку, в размере 15.000 рублей и индексация присужденных решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года денежных сумм за период с 18 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 454 рублей 40 копеек.

На определение суда от Каратаевой О.Л. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, договор между истцом и её представителем заключался на защиту интересов Кованченко С.В. в суде по иску о восстановлении на работе, однако указанное требование не было поддержано, дополнительного соглашения об изменении предмета договора не заключалось, доказательства, предоставленные стороной истца в качестве доказательств оплаты услуг представителя, являются подложными, выводы суда о взыскании с ответчика индексации присуждённой по решению суда денежной суммы, являются неверными, поскольку судом неверно рассчитан период, за который она должна быть рассчитана.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний следует, что Пасюк И.С. неоднократно представлял интересы Кованченко С.В. в судах первой и апелляционной инстанций (т.1 л.д.50, 56-59, 69-70, т.2 л.д.54-59, 108-117, 151-158), составлял и подписывал исковое заявление (т.1 л.д.8-10)

Указанные действия производились Пасюк И.С. на основании доверенности от 5 декабря 2018 года, договора возмездного оказания юридических услуг от 6 декабря 2018 года, заключённого между Кованченко С.В. и Пасюк, согласно которому Пасюк И.С. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением её интересов по иску о восстановлении на работе, а Кованченко С.В. обязуется оплатить указанные услуги, общая стоимость которых составила 70.000 рублей (т.2 л.д.172).

Произведение истцом оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расписками от 6 декабря 2018 года на сумму 20.000 рублей, от 18 июня 2019 года на сумму 50.000 рублей (т.2 л.д.170, 171).

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Кованченко С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем доводы частных жалоб, сводящихся к неразумности и несправедливости взысканной в качестве судебных расходов сумме, не влекут отмены верного определения суда.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Кованченко С.В. был изменён предмет исковых требований, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что Пасюк И.С. оказывал юридические услуги Кованченко С.В. в рамках настоящего гражданского дела в качестве представителя истца, они были оплачены Кованченко С.В.

Доказательств подложности представленных Кованченко С.В. договора возмездного оказания юридических услуг, а также расписок об их оплате в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, Каратаевой О.Л. не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверности выводов суда в части взысканной судом первой инстанции суммы индексации, поскольку в соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 года №20-КГ16-8, ст.208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года.

Поскольку решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года вступило в законную силу 14 июня 2019 года, то период исчисления индексации присуждённой суммы следует исчислять с 14 июня 2019 года по 26 июля 2019 года.

Согласно расчёту индексации присуждённых сумм по индексу потребительских цен, сумма индексации составила 186 рублей 20 копеек.

Сумма	Период расчёта	% за период	Формула	Начисление
с	по	дней
48 495,84	14.06.2019	Начальная задолженность 48 495,84 руб.
48 495,84	14.06.2019	30.06.2019	17	100,10	+0,10% * (17 / 30) * 48 495,84	+ 27,48 СЂ.
48 523,32	01.07.2019	26.07.2019	26	100,39	+0,39% * (26 / 31) * 48 523,32	+ 158,72 СЂ.
Сумма долга после индексации: 48 682,04 руб.
Из них проценты индексации: 186,20 руб.

Поскольку сумма индексации присуждённых сумм была рассчитана судом первой инстанции неверно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесении изменений в определении суда в указанной части, при это в остальном определение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе Каратаевой О.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года в части взыскания индексации за пользование чужими денежными средствами отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Каратаевой Ольги Леонидовны в пользу Кованченко Светланы Владимировны индексацию присужденной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года денежной суммы за период с 14 июня 2019 года по 26 июля 2019 года включительно в размере 186 рублей 20 копеек.

В остальной части определение Благовещенского городского суда 23 сентября 2019 года оставить без изменения я, частную жалобу Каратаевой Ольги Леонидовны – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий