Решение по делу № 33-8224/2019 от 09.04.2019

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-8224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сергеева Семена Владимировича к Дунаеву Михаилу Ивановичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика и его представителя Шамояна Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Дунаеву М.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 17.07.2018 в 09 часов 00 минут на автодороге Екатеринбург-Кольцово в г. Екатеринбурге водитель Дунаев М.И., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Сузуки, г/н №, под управлением Сергеева С.В.

В результате данного ДТП автомобилю Сузуки, принадлежащему истцу па праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Дунаев М.И., который в нарушение п. 8.4. ПДД РФ совершил перестроение на полосу движения автомобиля истца для совершения поворота, при этом не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность Дунаев М.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ИП ( / / )6, который исследовал транспортные средства, административный материал, пояснения участников ДТП, механизм и обстоятельства ДТП, описанные водителем Сергеевым С. В., соответствуют динамичному образованию повреждений автомобилей.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2018 № 1554В ИП ( / / )6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 814 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3014,42 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 46907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 053 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1507руб. 21 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с определением вины ответчика. Указывает, что суд не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам. Указывает на нарушение п.10.1 ПДД водителем Сергеевым С.В. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Олехова.

С решением также не согласился истец, полагает, что судом неверно установлено виновное в ДТП лицо. Считает, что материалами дела не подтверждается обоюдная вина участников ДТП. Согласно заключению И.П. ( / / )6 виновным лицом является водитель Дунаев М.И., который при перестроении на правую полосу для движения не уступил дорогу истцу, не обеспечив безопасность маневра.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Шамоян Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Кольцово, 0 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, г/н №, под управлением Дунаева М.И., и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, под управлением Сергеева СВ., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2018 года в возбуждении дела отказано в связи с противоречивостью показаний участочков ДТП и отсутствием свидетелей и видеозаписей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировал исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, заслушав показания экспертов ( / / )6, ( / / )8, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения истцу вреда пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как следует из экспертных заключений, представленных сторонами, пояснений экспертов, а также письменным пояснениям участников ДТП, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что помимо нарушений истцом п.9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, своими действиями водитель Дунаев М.И. нарушил требования п. 8.1 - " При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ", п. 8.4 - "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа" п. 8.5 "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение" Правил дорожного движения РФ, что находится также в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 17.07.2018 произошло по равнообоюдной вине как ответчика, так и истца, управлявших автомобилями и допустившими столкновение. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Соответственно, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал с ответчика, как с лица, в действиях которого имеется равная степень вины в ДТП, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в пределах требуемой суммы, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер ущерба судом установлен на основании заключения экспертизы, проведенной экспертом ИП ( / / )6, и не был оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины Дунаева М.И., Сергеева С.В., оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности с учетом установленной судом степени его вины за причиненный Сергееву С.В. ущерб не находит.

Вопреки утверждениям апеллянтов, доводы сторон, изложенные в обоснование своей позиции по иску, судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно частично отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков