Решение по делу № 33-6556/2020 от 23.03.2020

Судья Нагибина И.А. дело № 33-6556/2020 (2-4039/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении протокола и аудиопротоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаева Сергея Геннадьевича к Григорьеву Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя ответчика Телегина А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев С.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что 18.08.2018 в г. Екатеринбурге на ул. Розы Люксембург, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос. № ... под управлением собственника Григорьева Р.Е., мотоцикла «Ямаха YZF R6», гос. № №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 193 300 рублей. Стоимость материального ущерба истца составила 272 199 рублей без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 78 862 рубля 87 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 исковые требования Николаева С. Г.кГригорьеву Р. Е.о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных издержек, удовлетворены.

Взысканы сГригорьева Р. Е.в пользуНиколаева С. Г.в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 78 862 рубля 87 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 2 565 рублей 89 копеек, всего - 81 428 рублей 76 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что вывод суда о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью автомобиля без учета износа сделан неверно, поскольку страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в соответствии с учетом износа в соответствии с Единой методикой в пределах установленного лимита со страховщика. В связи с этим полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, поскольку он не воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства на СТОА с заменой деталей на новые без учета износа транспортного средства. Кроме того, истец уклонялся от предоставления сведений на дату рассмотрения гражданского дела о состоянии транспортного средства, способе и стоимости восстановления транспортного средства, в связи с чем не представлялось возможным установить, был ли произведен ремонт автомобиля, либо транспортное средство было реализовано третьим лицам.

Истец Николаев С.Г. ответчик Григорьев Р.Е. в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2018 в г.Екатеринбурге на ул. Розы Люксембург, 49 ДТП, с участием транспортных средств автомобиля «Тойота Авенсис», гос. № №, под управлением собственника Григорьева Р.Е., мотоцикла «Ямаха YZF R6», гос. № №, под управлением собственника истца. Судом установлена вина в ДТП Григорьева Р.Е., нарушившего п. 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Авенсис» Григорьева Р.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя мотоцикла «Ямаха YZF R6» Николаева С.Г. в АО ГСК «Югория».

Суд определил размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП»185/18от 22.04.2019 без учета износа, как допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для признания в действиях истца злоупотребления, в виду того, что истец не воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции отмечено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 19.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требованийНиколаева С. Г.к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,Григорьеву Р. Е.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, по основанию обращения истца с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения к ненадлежащему ответчику. Суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом был нарушен установленный законом порядок получения возмещения ущерба при наличии у участников ДТП действующих договоров обязательного страхования своей автогражданской ответственности, требования о взыскании с виновника ДТПГригорьева Р. Е.разницы между суммой страхового возмещения и фактическими убытками истца заявлены преждевременно, что явилось основанием для отказа в иске к указанному ответчику. При этом указано, что истец не лишен права требовать полного возмещения ущерба по иным основаниям и в установленном законом порядке.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 19.03.2019 также отмечено, что истец не лишен возможности повторного обращения как надлежащему ответчику АО ГСК «Югория», так и причинителю вреда Григорьеву Р.Е.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований Николаева С.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, при этом судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной оплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО по прямому возмещению убытка осуществлена страховая выплата в сумме 193 300 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП»185/18от 22.04.2019, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 272 199 рублей, с учетом износа - 193 337 рублей 13 копеек.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Николаева С.Г. к Григорьеву Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и правильно взыскал с ответчика Григорьева Р.Е. ущерб в сумме 78 862 рубля 87 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имелось, судебная коллегия считает, что подлежащий возмещению ущерб в виде неоплаченной страховщиком и ответчиком суммы износа деталей, обоснованно определен судом первой инстанции подлежащим к выплате виновником ДТП, с целью полного возмещения вреда в пользу потерпевшего.

К представленному ответчиком в материалы дела № 2-4119/2018 по искуНиколаева С. Г.к АО «АльфаСтрахование»,Григорьеву Р. Е.о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, экспертному заключению№ 284от 03.12.2018, выполненному ... согласно которому стоимость ремонта поврежденного мотоцикла составила 145 093 рубля 29 копеек, с учетом износа запасных частей и материалов - 107 800 рублей, суд отнесся критически, поскольку эксперт поврежденное транспортное средство истца непосредственно не осматривал, заключение основано лишь на представленных заказчиком сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

При этом, доводы апеллянта о том, что истцом не представлено сведений о восстановлении транспортного средства либо его реализации, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом подтвержден размер ущерба при рассмотрении настоящего дела на основании заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП»185/18от 22.04.2019.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали и взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 565 рублей 89 копеек в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Рябчиков

Судьи:? Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова