Решение по делу № 33-16570/2024 от 04.09.2024

                Судья Гайнутдинова Е.М.                       УИД 16RS0042-03-2023-007286-71

                дело № 2-6767/2024

                № 33-16570/2024

        учет №160

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        7 октября 2024 года                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Янсона А.С.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Спиридонова Д.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление Масленниковой Т.П. к Спиридонову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), со Спиридонова Д.П. в пользу Масленниковой Т.П. взыскано возмещение ущерба в размере 67 600 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5 150 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 228 рублей.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Спиридонова Д.П. – Мэссэрова Д.Р., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

        Масленникова Т.П. обратилась в суд с иском к Спиридонову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 года по вине ответчика повреждено ее транспортное средство марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером ...., находившееся под управлением ее сына Масленникова Э.В.

        В порядке прямого возмещения ущерба ей страховщиком обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 78 400 рублей.

        Согласно подготовленному по ее заказу экспертному заключению № 05-23-120 от 20 июня 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 000 рублей, стоимость расходов по составлению экспертизы – 5 150 рублей, в том числе комиссия 150 рублей.

        Указывая на то, что причиненный в результате ДТП ущерб ей полностью не возмещен, истец Масленникова Т.П. просила взыскать с ответчика Спиридонова Д.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 67 600 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5 150 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 228 рублей.

        В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились дело рассмотрено в их отсутствие с принятием вышеприведенного решения.

        В апелляционной жалобе Спиридонов Д.П. выражает несогласие с решением суда, указывая, что дело рассмотрено судом в его отсутствие при наличии поданного его представителем ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой, чем нарушено его право на участие в судебном заседании и предоставления доказательств в обоснование своих возражений, при этом он намерен был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для установления обстоятельств ДТП, так как полагает, что имеет место обоюдная вина.

        Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан представитель Спиридонова Д.П. Мэссэров Д.Р. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

        Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

        Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

        По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Spectra» с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ответчика Спиридонова Д.П., в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером ...., находившееся под управлением ее сына Масленникова Э.В.

        По факту данного ДТП постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года Спиридонов Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Спиридонова Д.П. на транспортное средство марки «Кiа Spectra» с государственным регистрационным номером .... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 37022910924, гражданская ответственность сына владельца транспортного средства марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером .... – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0266077900.

        По заявлению Масленниковой Т.П. в порядке прямого возмещения ущерба 26 мая 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей.

        В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 05-23-120 от 20 июня 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером .... без учета износа составляет 146 000 рублей, стоимость расходов по составлению экспертизы – 5 150 рублей, в том числе комиссия, 150 рублей.

        Поскольку указанное экспертное заключение, не оспоренное в ходе судебного разбирательства ответчиком, было составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в пределах своей компетенции, при наличии соответствующей квалификации и стажа экспертной работы, суд, приняв данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Спиридонову Д.П.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика, поскольку поданное им до судебного заседания ходатайство об отложении слушания дела не было подтверждено какими-либо документами, подтверждающими уважительность причины неявки в судебное заседание (л.д. 81).

        Каких-либо доводов о своей невиновности в рассматриваемом ДТП либо иных возражений по существу предъявленных истцом к нему требований к данному ходатайству приложено не было.

        Кроме того, ответчик не был лишен возможности изложить свои доводы и возражения по существу спора в апелляционной жалобе и ходатайствовать о приобщении к материалам дела в подтверждение своих доводов новых доказательств с представлением доказательств наличия уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, однако, данным правом ответчик не воспользовался, указав в апелляционной жалобе лишь об имевшемся у него намерении ознакомиться с материалами дела и о том, что он планировал заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

         При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В данном случае, поскольку апелляционная жалоба ответчика, направленная на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержит конкретных доводов заявителя об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим 28 апреля 2023 года происшествием с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, а также доводов о нарушении лицом, управлявшим транспортным средством истца, какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего причинно-следственной связи с образованием рассматриваемого ДТП, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

        Таких доводов, также, как и доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о виновности в ДТП Масленникова Э.В., управлявшего транспортным средством истца, не было приведено и в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Мэссэровым Д.Р.

        Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

        Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

         Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Д.П. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи