Решение от 04.08.2017 по делу № 2-2205/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тарасовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Тарасовой В.М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что <дата обезличена> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Тарасовой В.М. заключено кредитное соглашение <№> на сумму <данные изъяты> на срок до <дата обезличена>, под <данные изъяты>. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств оп возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 09.06.2017 г. за Тарасовой В.М. числится задолженность в размере 150 600,38 рублей, в том числе: 56 497,72 рублей –сумма основного долга, 94 102,66 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.06.2013 г. по 09.06.2017 г.

Истец просит суд взыскать с в свою пользу задолженность по кредитному соглашению <№> от <дата обезличена> в сумме 150 600,38 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 212,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасова В.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против взыскания с нее задолженности в размере 150 600,38 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 212,01 рублей, пояснив, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, оплатит задолженность, как появится такая возможность.

Данное признание иска в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ, оформленное ответчиком Тарасовой В.М. в форме письменного заявления, приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком Тарасовой В.М. не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Выслушав Тарасову В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Тарасовой В.М. заключено кредитное соглашение <№> на сумму <данные изъяты> на срок до <дата обезличена>, под <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного соглашения, при нарушении срока возврата кредита ответчик обязан уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6), при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7).

Кредитное соглашение подписано сторонами. Доказательств оспаривания условий кредитного соглашения в установленном законом порядке суду не представлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 73 761,85 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнением ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

В соответствии с расчетом, представленном истцом, по состоянию на 09.06.2017 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 150 600,38 рублей, в том числе: 56 497,72 рублей – сумма основного долга, 94 102,66 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.06.2013 г. по 09.06.2017 г.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принят.

Доказательств того, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу ст.173 ГК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик Тарасова В.М. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 212,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, исковые требования о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 212,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 150 600,38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 212,01 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░