Решение по делу № 2-1625/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1625/2022                         24RS0040-01-2022-002043-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

город Норильск Красноярского края                       11 мая 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца – Карамзиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаколиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., в лице представителя Шахаева А.В., к Папушевой И.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Смаколина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней С. в лице представителя Шахаева А.В. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2020г. скончался С.. Нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Дуваловой Н.Н. открыто наследственное дело №. В течение установленного срока заявления о принятии наследства по закону подали 5 человек, в том числе: Смаколина О.В. – супруга (вдова) С. С., 29.09.2016г.р. – малолетняя дочь умершего и Смаколиной О.В., С. - мать умершего. В настоящее время в Заельцовском районном суде г.Новосибирска рассматривается спор о составе и стоимости наследственного имущества по иску Смаколиной М.Л. (матери умершего) и иных наследников к Смаколиной О.В. (вдове). В качестве обеспечительной меры судом наложен запрет на выдачу нотариусом (Дуваловой Н.Н.) свидетельств о праве на наследство. 27.09.2021г. С. не успев получить свидетельство о праве на наследство, скончалась. Как стало известно после смерти, по завещанию от 10.02.2021г. все свое имущество С. завещала своей дочери Папушевой И.А.. По заявлению Папушевой И.А. от 06.10.2021 о принятии наследства нотариусом Дуваловой Н.Н. открыто наследственное дело №. Истцы полагают, что завещание Смаколиной М.Л. от 10.02.2021г. является недействительным по следующим обстоятельствам: охраняемый законом интерес истца заключается в возможности наследования за С. по праву представления. С. являясь наследником по закону первой очереди (сыном С. умер раньше наследодателя (С. – 10.12.2020г., С. – 27.09.2021г.) Соответствующим потомком Смаколина В.А., умершего до открытия наследства Смаколиной М.Л., является его наследник первой очереди – несовершеннолетняя дочь Смаколина М.В., т.е. внучка Смаколиной М.Л., наследующая по праву представления. При наследовании по закону Смаколина М.В. могла бы призываться к наследованию как нетрудоспособный иждивенец наследодателя. Имеются основания полагать, что в момент совершения завещания наследодатель не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, т.е. завещание является сделкой с пороком воли. В последние годы жизни С. боролась с серьезным прогрессирующим онкологическим заболеванием, имела проблемы в восприятием действительности и осознанием своих действий. За некоторое время до оформления завещания С. попала под нетипичное влияние своей дочери, давно проживавшей отдельно в г.Норильске (сама же С. проживала в Новосибирске по адресу <адрес>, неподалеку от сына и внучки). В связи с изложенным, просит признать недействительным завещание С. от 10.02.2021г., зарегистрированное в реестре за №.

Истец Смаколина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени предварительного судебного заседания уведомлена по двум адресам: в г.Норильске (конверт вернулся за истечением срока хранения как невостребованный). В г.Новосибирске уведомление 28.04.2022г. получил Ильюк Л.М., согласно уведомления о вручении. Направила в суд 04.05.2022г. заявление о допуске своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Карамзина С.Е., действующая на основании доверенности № от 28.04.2022г., в предварительном судебном заседании возражала относительно заявленного стороной ответчика ходатайстве о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска. Мотивируя тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое проживание на территории г.Новосибирска. Кроме того, истцом является малолетний ребенок, который зарегистрирован на территории г.Норильска, и в целях защиты его прав необходимо будет привлекать орган опеки и попечительства г.Норильска.

Ответчик Папушева И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом по адресу в г.Норильске. Согласно уведомления о вручении извещение о судебном заседании получил по доверенности – Папушев Е.А.

Представитель ответчика – Брылева Т.А., действующая на основании доверенности № от 06.10.2021г., направила в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска мотивировав тем, что ответчик Папушева И.А. зарегистрирована в г.Норильске <адрес> Между тем, фактически Папушева И.А. проживает в г.Новосибирске <адрес>, то есть на территории, подведомственной Заельцовскому районному суду г.Новосибирска. Согласно письменных пояснений к данному ходатайству представитель ответчика указала, что с октября 2021г. ответчик преимущественно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г.Новосибирске, в Норильск приезжает для контроля находящегося в городе бизнеса. В Заельцовском районном суде г.Новосибирска рассматриваются 3 гражданских дела, сторонами которых являются истец и ответчик по настоящему делу. Представители сторон также проживают и осуществляют свою деятельность преимущественно в г.Новосибирске. Кроме того, очевидно, что к участию в деле необходимо будет привлекать в качестве третьих лиц наследников Смаколина В.А.: Смаколину С.В. и Смаколину А.В.. Представитель Папушевой И.А. является также представителем Смаколиной А.В. Представитель Смаколиной С.В. – Брутт Н.В. проживает также в г.Новосибирске. Очевидно, что рассмотрение дела Норильским городским судом повлечет за собой возникновение дополнительных расходов на поездки представителей всех участников процесса в г.Норильск, то есть значительно увеличит судебные расходы. Все доказательства по рассматриваемому спору находятся в г.Новосибирске, поскольку: местом открытия наследства Смаколиной М.Л. является г.Новосибирск. Длительное время до своей смерти Смаколина М.Л. также проживала в г.Новосибирске; оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Дуваловой Н.Н. При таких обстоятельствах у истца не должно быть объективных оснований возражать против удовлетворения ходатайства ответчика. Обратное могло бы свидетельствовать о намерении истца максимально затянуть и усложнить рассмотрение дела. Таким образом, в целях экономии процессуального времени, недопущения несения сторонами необоснованных судебных расходов, а также учитывая, что обе стороны и их представители проживают в г.Новосибирске, ответчик считает целесообразным рассматривать дело в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

Третье лицо – нотариус Дувалова Н.Н. в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, рассмотрев ходатайство стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать его по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что в Норильский городской суд с исковым заявлением обратилась Смаколина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней С., 2016г.р. в лице представителя Шахаева А.В. Из содержания искового заявления видно, что истец фактически проживает в г.Новосибирске, регистрацию имеет в жилом помещении, расположенном в <адрес> принадлежащем её знакомой, что следует также из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании. В настоящее время истица вместе с дочерью находится в г.Новосибирске.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.05.2022г. следует, что Смаколина О.В. зарегистрирована в качестве ИП 15.06.2018г., осуществляет предпринимательскую деятельность как на территории Красноярского края, так и Новосибирской области. Основным видом деятельности является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах. 21.01.2021г. на основании заявления Смаколиной О.В. представлены сведения о регистрации физического лица по месту жительства. Запись в ЕГРИП внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. Кроме того, на территории г.Новосибирска истец Смаколина О.В. имеет ряд объектов недвижимости, приобретенных в период брака с умершим С. спор в отношении которого рассматривается Заельцовским районным судом г.Новосибирска.

Ответчик Папушева И.А. имеет регистрацию в г.Норильске, однако фактически проживает в г.Новосибирске в жилом помещении по адресу: г.Новосибирск <адрес> принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается выпиской Росреестра. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Красноярского края, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, вид деятельности обеих сторон, который позволяет им свободно передвигаться по своему выбору в любое время, проживать длительное время в любом из указанных выше городов без привязки к регистрации по месту жительства, которая является лишь административным актом, и принимает во внимание доводы стороны ответчика. А именно, фактическое преимущественное проживание в г.Новосибирске ответчика; наличие в Заельцовском районном суде г.Новосибирска трех гражданских дел, сторонами которых являются истец и ответчик по настоящему делу, что не оспаривалось стороной истца в настоящем предварительном заседании; стороны ведут дело через своих представителей, которые также проживают и осуществляют свою деятельность преимущественно в г.Новосибирске. Кроме того, по настоящему спору к участию в деле необходимо привлекать в качестве третьих лиц иных наследников Смаколина В.А.: Смаколину С.В. и Смаколину А.В.. Представитель Папушевой И.А. – Брылева Т.А. является также представителем Смаколиной А.В., что следует из представленной копии доверенности от 10.03.2021г., представитель Смаколиной С.В., проживающей в Республике Кипр – Брутт Н.В. также проживает в г.Новосибирске, что подтверждается представленной копией доверенности от 05.04.2021г.; все доказательства по рассматриваемому спору находятся в г.Новосибирске, поскольку местом открытия наследства Смаколиной М.Л. является г.Новосибирск; длительное время до своей смерти Смаколина М.Л. также проживала в г.Новосибирске, оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Дуваловой Н.Н.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Однако статьей 135 ГПК РФ регламентирован порядок возвращения искового заявления на стадии принятия его в суд.

В настоящее время вышеназванное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, преимущественным фактическим местом жительства ответчика Папушевой И.А., принимающей наравне с истцом наследство после смерти умершего Смаколина В.А., а также местом открытия наследства и нахождения наследственного имущества является г.Новосибирск, учитывая нахождения нескольких гражданских дел между теми же сторонами по спору о наследственных правах на наследуемое имущество, нахождение как сторон, так и иных участников, их представителей в г.Новосибирске, целесообразно рассматривать дело по месту нахождения как имущества, так и потенциальных наследников – участников судебного процесса, что полностью соответствует интересам сторон и способствует более быстрому и всестороннему рассмотрению дела.

Суд приходит к выводу, что настоящее дело, принятое с нарушением подсудности, подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Заельцовский районный суд г.Новосибирска: 630082, Новосибирская область г.Новосибирск ул.Дачная д.35А, zaelcovsky.nsk@sud.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1625/2022 по иску Смаколиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., в лице представителя Шахаева А.В., к Папушевой И.А. о признании завещания недействительным, - передать по подсудности в Заельцовский районный     суд г.Новосибирска. (630082, Новосибирская область г.Новосибирск ул.Дачная д. 35 А, zaelcovsky.nsk@sud.ru.)

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                      И.Г. Крамаровская