Решение по делу № 2-5718/2019 от 31.07.2019

Гражданское дело № 2-5718/2019

66RS0001-01-2019-006143-94

Мотивированное заочное решение составлено 20.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                    14.11.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Поляковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Маргариты Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новаком» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 333 руб. – основной долг, 250 722,07 руб. – проценты, 1 498 162,02 руб.- неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.01.2017 по 11.07.2019, 349 796 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 11.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 225,10 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата – не позднее 31.12.2014 под 1% ежемесячно (12% годовых).

Поскольку ответчик возвратил заемные денежные средства не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Новаком», извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещался путем направления судебной повестки и искового материала почтой по адресу по месту нахождения, между тем судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ершов Д.В., являющийся также единоличным исполнительным органом ООО «Новаком» - директором, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 под 1% ежемесячно (12% годовых) на сумму займа (далее-договор займа).

Как следует из текста искового заявления, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО «Новаком», открытому в <иные данные> за период с 11.07.2013 по 12.07.2013, сумма займа в полном объеме была зачислена на счет ответчика № в согласованный сторонами срок. Данное обстоятельство ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

П. 2.2 договора займа установлено, что возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заимодавца по произвольному графику в течение двенадцати месяцев, но не позднее 31.12.2014. указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно по желанию заимодавца.

В счет возврата суммы займа, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заемщиком были перечислены денежные средства в следующем порядке: 30.06.2014 сумма в размере 200 000 руб., 14.10.2014 сумма в размере 30 000 руб., 27.01.2015 сумма в размере 20 000 руб., 19.06.2015 сумма в размере 32 000 руб., 22.12.2015 сумма в размере 5 000 руб., 15.01.2016 сумма в размере 8 000 руб., 21.01.2016 сумма в размере 10 000 руб., 17.03.2016 сумма в размере 7 000 руб., 01.04.2016 сумма в размере 5 000 руб., 14.04.2016 сумма в размере 5 000 руб., 29.04.2016 сумма в размере 5 000 руб., 13.05.2016 сумма в размере 5 000 руб., 20.05.2016 сумма в размере 5 000 руб., 26.05.2016 сумма в размере 5 000 руб., 09.06.2016 сумма в размере 5 000 руб., 17.06.2016 сумма в размере 5 000 руб., 24.06.2016 сумма в размере 5 000 руб., 08.07.2016 сумма в размере 5 000 руб., 20.07.2016 сумма в размере 5 000 руб., 26.08.2016 сумма в размере 5 000 руб., 19.08.2016 сумма в размере 5 000 руб., 02.09.2016 сумма в размере 5 000 руб., 09.09.2016 сумма в размере 5 000 руб., 15.09.2016 сумма в размере 5 000 руб., 30.09.2016 сумма в размере 5 000 руб., 07.10.2016 сумма в размере 5 000 руб., 14.10.2016 сумма в размере 5 000 руб., 21.10.2016 сумма в размере 5 000 руб., 25.10.2016 сумма в размере 15 000 руб., 02.11.2016 сумма в размере 15 000 руб., 20.01.2017 сумма в размере 12 000 руб., 14.02.2017 сумма в размере 12 000 руб.

По состоянию на 14.11.2019 обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнено не в полном объеме, иного суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1.1. договора, ежемесячный процент за пользование денежными средствами составляет 1%. Расчет суммы процентов осуществляется со дня внесения суммы в кассу (банк) заемщика до даты, предшествующей дню возврата займа наличными (безналичными) денежными средствами заимодавцу.

Судом установлено, что ответчик недобросовестно исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, ввиду чего истцом испрашивается о взыскании процентов за пользование займом в размере 250 722,07 руб., исчисленных с учетом частичного погашения суммы займа, ранее установленного судом.

Кроме того, п. 3.1. договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с ч.1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по договору займа, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 333 руб. – основной долг, 250 722,07 руб. – проценты, 1 498 162,02 руб.- неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.01.2017 по 11.07.2019. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком расчет не оспорен и контррасчет им не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 11.07.2019 в размере 349 796 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положение части четвертой указанной статьи, ввиду п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015, тогда как спорный договор займа № 1107 был заключен 11.07.2013.

Между тем, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судом, при вынесении решения, также было принято во внимание представленное в материалы дела заключение, данное в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росфинмониторинга по УФО, поскольку его выводы не подтверждаются иными материалами дела, опровергаются представленным истцом согласием на кредит в <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита и уплаты процентов, ордером о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб., выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), согласно которым в юридически значимый период истцом был заключен кредитный договор на представление ему заемных денежных средств в размере, аналогичном сумме займа в спорном кредитном договоре.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом заявленным требованиям в пользу истца в размере 20 521,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлевой Маргарины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новаком» в пользу Яковлевой Маргариты Петровны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906333 рубля, проценты за пользование займом в размере 250722,07 рубля, неустойку в размере 1498162,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20521,67 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    подпись          Н.Ю. Евграфова

Копия верна:

Судья                                                            Н.Ю. Евграфова

        Помощник судьи                                           <ФИО>6