Решение по делу № 33-8542/2018 от 05.09.2018

Судья Борисова Н.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шлапака Н. Н.ча на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шлапака Н. Н.ча к Пяткову Е. В. об устранении нарушенных прав, демонтаже базовой станции сотовой связи.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлапак Н.Н. обратился в суд с иском к Пяткову Е.В., в котором просил признать незаконными действий ответчика, выразившихся в предоставлении во временное владение и пользование части здания общей площадью 10 кв.м под размещение оборудования базовой станции сотовой связи в соответствии с договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика устранить нарушения его конституционных прав и действующего законодательства путем демонтажа базовой станции сотовой связи, расположенной на части здания общей площадью 10 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Шлапак Н.Н. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, является Пятков Е.В. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ Пятковым Е.В. предоставлено ПАО «МТС» во временное владение и пользование часть здания общей площадью 10 кв.м под размещение оборудования базовой станции сотовой связи, которая вызывает у него и членов семьи опасение за жизнь и здоровье, так как данное сооружение является технически опасным, создает опасность заболеваний, вызывает дискомфорт. Пятков Е.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением нецелевого использования земельного участка. Размещение станции сотовой связи на участке ответчика незаконно, выполнено без соответствующих разрешений, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шлапака Н.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Гоголева М.С., истец Шлапак Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им не оспаривался тот факт, что Пятков Е.В. может распоряжаться принадлежащими ему земельным участком и зданием по своему усмотрению, однако его действия должны согласовываться с требованиями действующего законодательства и не противоречить нормам права при реализации прав собственника. При принятии решения суд не учел, что земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ответчиком не выполнены требования по установлению условно разрешенного вида использования земельного участка для возможности размещения базовой станции сотовой связи, в связи с чем, размещение такой станции является незаконным.

В письменных возражениях на жалобу третье лицо ПАО «МТС» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гоголев М.С. поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица ПАО «МТС» Кожева Ю.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок (земли поселений) по адресу: <адрес>, и расположенное на нем здание принадлежат ответчику Пяткову Е.В.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** Пятков Е.В. предоставил ПАО «МТС» во временное владение и пользование часть здания общей площадью 10 кв.м по адресу: <адрес>, под размещение оборудования базовой станции сотовой связи согласно схеме размещения оборудования (приложение ***).

В соответствии с п. 4.1- 4.1.2 договора аренды срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. Если за 30 дней до окончания срока аренды, установленного п. 4.1 настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.

На основании указанного договора аренды на части здания по адресу: <адрес>, ПАО «МТС» размещено оборудование базовой сотовой станции.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Шлапака Н.Н. к Пяткову Е.В., ООО «Алтай-Туризм», ПАО «МТС» о признании недействительными договора аренды, договора субаренды, демонтаже оборудования базовой станции сотовой связи установлено, что исследуемые объекты, как климатический шкаф, так и часть базовой станции, закрепленной на стене, не имеют связи с землей, перенос объектов может быть выполнен без разрушения и изменения конструкции, данные объекты относятся к объектам некапитального строительства. Климатический шкаф относится к основному оборудованию, поскольку в нем расположено необходимое инженерное оборудование для питания и функционирования аппаратуры входящей в данный комплекс устройств.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований Шлапака Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что действия Пяткова Е.В. по предоставлению в аренду части здания действующему законодательству не противоречат, истцом не представлено доказательств того, что спорная станция сотовой связи является технически опасным сооружением, вызывает акустический дискомфорт либо причиняет какой-либо вред здоровью окружающих, в связи с чем отсутствует нарушение или угроза нарушения прав истца, при этом ссылки истца на нецелевое использование ответчиком земельного участка не свидетельствует о нарушении его прав.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенные или оспоренные права.

Нарушение своих прав Шлапак Н.Н. усматривает в том, что установленное на принадлежащем истцу здании оборудование базовой станции является технически опасным, создает опасность для здоровья людей, вызывает у него акустический дискомфорт.

В тоже время, каких-либо доказательств, отражающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Между тем, санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГ №ДД.ММ.ГГ.000.Т.00078ДД.ММ.ГГ удостоверено, что требования, установленные в проектной документации - проект расчетной санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки базовой станции № BTS-22-0781DU сотовой подвижной сухопутной радиосвязи стандарта GSM-1800 в части расчета воздействия электромагнитного поля по адресу: <адрес>Н 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПин 2.2.1/ДД.ММ.ГГ-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)».

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГ *** измерений напряженности электромагнитного поля в отношении базовой станции № BTS-22-0781DU сотовой подвижной сухопутной радиосвязи стандартов DCS-1800/UMTS2100 ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, плотность потока энергии ЭМП соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав либо законных интересов истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании ответчиком земельного участка не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шлапака Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Борисова Н.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>