Решение от 25.01.2023 по делу № 7-37/2023 (7-619/2022;) от 09.12.2022

Судья Мухина М.В.                                                                     Дело № 7-37/2023

                                                                                                             (№ 7-619/2022)

РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                                                      25 января 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля в сфере использования животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Доплера С.Н. на решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова К. П.,

    установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля в сфере использования животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Доплера С.Н. № от 27 января 2022 года Исаков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере       1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаковым К.П. подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене данного решения, в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение.

    Определением судьи Новосибирского областного суда от 25 января 2023 года удовлетворено ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи от 13 мая 2022 года, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

    Изучив доводы жалобы, заслушав возражения Исакова К.П., проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должностным лицом при принятии решения о привлечении Исакова К.П. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ указано, что 15 января 2022 года в 12 часов 30 минут он находился на территории охотничьего хозяйства <адрес>, на снегоходе с зачехленным огнестрельным оружием МЦ21-12, калибра 12, №006043, не имея при себе разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

    Судья районного суда, отменяя вынесенное должностным лицом в отношении Исакова К.П. постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется, исходя из следующего.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Для достижения целей, указанных в статье 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.1 данного Кодекса на судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Как установлено судьей районного суда основанием для привлечения Исакова К.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Исаков К.П. на территории охотничьего хозяйства <адрес>, допустил нарушение требований подпункта 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477.

Из пояснений Исакова К.П., данных им в судебном заседании и представленных суду доказательств следует, что место, указанное в акте о наличии признаков административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении как «<адрес>» находится на территории общественного охотничьего хозяйства <адрес>, на территорию которого распространялось имеющееся у него разрешение на добычу пушных животных.

Должностным лицом доказательства фотофиксации, видеофиксации, либо координаты места совершения административного правонарушения представлены не были.

Кроме того, судьей были учтены пояснения, допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С.А., который подтвердил, что ошибся с направлением, указанным как <адрес>, и нужно было указать как <адрес>.

Таким образом, выводы судьи районного суда, об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Исаков К.П. совершил административное правонарушение на территории охотничьего хозяйства «<адрес>, являются мотивированными, подтверждаются ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка должностного лица на приложенные к жалобе протокол осмотра от 14 ноября 2022 года, фотоматериал не имеет правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку они не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела, получены позднее.

Приведенные в жалобе доводы, обусловленные несогласием должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судья областного суда, разрешая доводы жалобы, учитывает следующее.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжалования в вышестоящий суд решения судьи районного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Порядок рассмотрения таких жалоб и перечень принимаемых решений установлен главой 30 КоАП РФ.

При наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и возвратить дело на новое рассмотрение.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет один год. По настоящему делу указанный срок истек.

    Следовательно, в силу положений статей 1.5, 2.1, 4.5, 24.1, 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами должностного лица и (или) судьи районного суда относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░