Решение по делу № 33-43240/2024 от 21.11.2024

Судья: Артемова Е.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Баринова С.Н.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк к СН о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском СН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит СН в сумме 460 000,00 руб. на срок 78 мес. под 65% годовых. <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. (включительно) в размере 115 368,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507,37 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании просроченных процентов, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк – Бондаренко М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в 2021 году был вынесен второй судебный приказ, который в <данные изъяты> был отменен. По графику денежные средства должны были вноситься каждого 8 – числа.

Также представитель указал, что <данные изъяты> вынесен приказ, и просит учитывать именно эту дату.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит СН в сумме 460 000,00 руб. на срок 78 мес. под 65% годовых.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, т: дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью наполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 361 452,93 руб.

    Указанная задолженность взыскана ПАО Сбербанк путем обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данная задолженность взыскана ПАО Сбербанк на основании судебного приказа от <данные изъяты>, задолженность погашена должником.

    Однако, поскольку кредитный договор не расторгнут, а срок действия договора не истек, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 115 368руб.37коп., в том числе просроченные проценты в размере 115 368руб.37коп.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи от <данные изъяты> взыскана с СН задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в размере 138 193руб.37коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984руб.93коп. Впоследствии судебный приказ от <данные изъяты> отменён определением мирового судьи от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Расчет истца, истребуемой суммы просроченной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. проверен и признан арифметически неверным судом первой инстанции, поскольку сумма просроченной задолженности в совокупности составляет больший размер суммы от заявленной ко взысканию, приведенная для расчета просроченных процентов формула является не информативной.

Разрешая заявленные требования в части расторжения кредитного договора и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 452 ГК РФ, исходил из того, что сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования в части взыскания просроченных процентов с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, о том, что период, за который возможно требовать взыскания просроченных процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг.

При этом суд первой инстанции указал, что как следует из представленного истцом расчета цены иска по договору от <данные изъяты>, задолженность ответчика на дату <данные изъяты> по просроченным процентам составляет – 0 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требований искового заявления о взыскании просроченных процентов с ответчика в пользу истца без удовлетворения.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и размера взысканной государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору погашена полностью.

На основании судебного приказа мирового судьи от <данные изъяты> взыскана с СН задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в размере 138 193 руб.37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 93 коп.

<данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменён определением мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (задолженность погашена), что составляет 73.081,40 руб., которые подлежат удовлетворению (л.д. 99).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3.314 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк нашли свое частичное подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов и суммы взысканной государственной пошлины с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании процентов и государственной пошлины.

В отмененной части по делу принять новое решение:

    Взыскать с СН в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73.081,40 руб. и государственную пошлину в размере 3.314,46 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2024г.