Решение по делу № 33-16684/2022 от 23.09.2022

УИД:66RS0005-01-2021-00-8332-40 дело № 33-16684/2022(2-1952/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мацарского Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Мацарский Ф.В. обратился с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18.10.2021 при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Марисоль», Мацарский Ф.В. также заключил кредитный договор с АО «Экспобанк», во время заключения которого истцу была навязана дополнительная услуга независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» от ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимостью 144900 руб., данная сумма истцом оплачена за счет кредитных средств.

28.10.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от договора о представлении услуги и возврате денежных средств, претензия не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 144900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Истец Мацарский Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Алексиков Н.С. поддержал уточненные требования.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что обязательства перед истцом исполнены, безотзывная гарантия предоставлена, выдан соответствующий сертификат, основания для возврата истцу уплаченных денежных средств отсутствуют. В данном случае заключенный договор является не договором оказания услуг а фактически договором комиссии (исполнен в момент предоставления независимой гарантии). Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. Вся необходимая информация истцу предоставлена. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований (л.д. 91-100).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Марисоль», АО «Экспобанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Мацарского Ф.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 144900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 398 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не принято во внимание, что договор со стороны ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнен в момент предоставления безотзывной независимой гарантии – 18.10.2021, дана неверная квалификация заключенному договору, заключенный договор не является договором на оказание услуг, не дано оценки возражениям ответчика о том, что договор является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в данном случае «Д.С.Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку по предоставлению независимой гарантии. Не приняты во внимание положения ст. 370, 378 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между Мацарским Ф.В. и ООО "Д.С. Дистрибьютор", предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что Мацарский Ф.В. имел право отказаться от исполнения договора, ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Д.С. Дистрибьютор" о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Кроме того, как следует из представленного сертификата (л.д.26) независимая гарантия предоставляется для обеспечения исполнения обязательств заемщика Мацарского Ф.В. по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк» <№> от 18.10.2021. Между тем, согласно п.10 кредитного договора, обеспечением по договору является лишь залог приобретенного на заемные средства автомобиля – ... года выпуска. Сведений о наличии обеспечения обязательств истца в виде независимой гарантии от ответчика в тексте кредитного договора не имеется.

Кроме того, как следует из поступившего в суд ответа АО «Экспобанк» на судебный запрос, указал, что банк не является стороной договора заключенного между Мацарским Ф.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», не обладает сведениями о его заключении. Доказательств предоставления независимой гарантии по кредитному договору <№> от 18.10.2021 от ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.