Решение по делу № 2-367/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Ковалева А.П.,

при секретаре                                                          Половцевой В.Ю.,

06 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Пономаревой ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2015г. между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Исаевой Ю.А. был заключен договор займа № 1392/3, в соответствии с которым Пономаревой С.Е. предоставлен заем в размере 453000 руб. на срок 6 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался использовать заем на приобретение комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, возвратить долг на условиях и в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с договором займа обеспечением исполнения обязательства заемщиком является ипотека комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности Пономаревой С.Е. по договору займа составляет 77620 руб. 52 коп., из которых: 18142 руб. 03 коп. – основной долг, 2983 руб. 30 коп. – проценты, 50195 руб. 19 коп. – штрафы.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб.

Представитель истца – КПК «Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарева С.Е., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 05.05.2015г. между КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» и Пономаревой С.Е. был заключен договор займа № 1392/3, в соответствии с которым Пономаревой С.Е. предоставлен заем в размере 453000 руб., на срок 6 месяцев со взиманием за пользование займом платы в размере 17 % годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить заем на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования – для приобретения комнаты по адресу: <адрес>.

Комната, как предмет залога, оценена сторонами по соглашению в 600 000 руб. (п. 1.4 договора).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу закона (п. 1.5 договора).

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 72% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником комнаты № <адрес> является Пономарева С.Е., зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в силу закона.

Часть 2 статьи 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, условий договора о займе начальная продажная цена заложенного имущества составляет 600 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 27.08.2014 года не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Пономаревой С.Е. по договору займа составляет 77620 руб. 52 коп., из которых: 18142 руб. 03 коп. – основной долг, 2983 руб. 30 коп. – проценты, 50195 руб. 19 коп. – штрафы (л.д. 23-25).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по договору займа, истцом ответчику направлялось уведомление о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 20).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о взыскании с Пономаревой С.Е. суммы задолженности по договору.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, нарушались сроки погашения займа и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от 05.05.2015г.

Учитывая то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 4977 от 05.12.2018 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2529 руб. ( л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2529 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» к Пономаревой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» задолженность по договору займа № 1392/3 от 05.05.2015г. в сумме 77620 руб. 52 коп., из которых: 18142 руб. 03 коп. – основной долг, 2983 руб. 30 коп. – проценты, 50195 руб. 19 коп. – штрафы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2529 руб., а всего 80149 (восемьдесят тысяч сто сорок девять) рублей 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, площадью 17,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий:                                                         А.П. Ковалев