Решение по делу № 11-56/2018 от 28.02.2018

Дело № 11-56/18

Судебный участок № 6

мировой судья Кашапова Н.Н.             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Пермь                          23 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на определение от 07.12.2017г мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми Кашаповой Н.Н. о взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми выдан судебный приказ на взыскание в пользу ООО «Пермская сетевая компания» солидарно с должников Шабалина В. П., Шабалиной О. И., Шилова Ю. А. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период январь 2013 - май 2013 г. в размере 9221,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.(л.д.10).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шабалиной О. И. данный судебный приказ был отменен (л.д.12,13).

Представитель должника Шабалина В. П. - Кудашова В. Л., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.02,2016 г. по делу № по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» к Шабалину В. П., Шабалиной О. И., Шилову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период январь 2013 - май 2013 в размере 9221,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. - взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Шабалина В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 9421,92 руб., взыскать понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (16-17).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Шабалина В. П. взыскана сумма в размере 9421 (девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 92 коп., удержанная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.37-38).

В частной жалобе представитель ООО «Пермская сетевая компания» указал, что не согласен с вынесенным определением в части взыскания с ООО «Пермская сетевая компания» судебных расходов в размере 1000,00 руб. В обоснование доводов указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов суд должен учитывать, были ли они действительно понесены (действительность расходов), а так же разумность их размера. Верховный суд подчеркивает, что заявитель должен доказать действительность расходов и связь расходов с рассматриваемым делом. Считает, что из представленных заявителем доказательств, нельзя признать доказанным факт несения судебных расходов в заявленном объеме, в связи с изложенным, просит суд в заявлении о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Составление заявления о повороте исполнения судебного приказа нельзя отнести к категории сложных, от заявителя требуется лишь предоставить подтверждение того, что денежные средства были действительно удержаны. Отсутствует какая- либо сложная техническая документация, не произведен математический расчет, представитель должника не участвовала в судебных заседаниях (л.д.53).

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиным В.П. и Кудашовой В.Л. заключен договор оказания юридических услуг, по условиями которого Кудашова В.Л. приняла на себя обязательства по представлению интересов Шабалина В.П. по гражданскому делу № (подготовка заявлений в суд, участие в судебные заседаниях). Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб.(л.д.22-23).

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шабалин В.П. уплатил Кудашовой В.Л. денежные средства в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в размере 3 000,00 рублей (л.д.24).

Разрешая заявленные Шабалиным В.П. требования о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья верно руководствовался положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем выполненной работы, квалификацию представителя, принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованности заявленных требований в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливым.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя признаются необоснованными. Суд апелляционной инстанции находит, что размер взысканных расходов на участие представителя установлен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, требований разумности и не подлежит изменению по доводам частной жалобы.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми Кашаповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Федеральный судья                        Е.В.Иванова