Решение по делу № 33а-1740/2019 от 22.01.2019

Судья Медведев И.Г. Дело № 33а-1740/2019

3.024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Жихарева Ю.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Середкина Антона Вениаминовича к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, оспаривании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Середкина А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Середкина Антона Вениаминовича к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, оспаривании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Середкин А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, в период с 07.01.2015 года по 18.02.2018 года он содержался в СИЗО-1, где неоднократно без видимых на то причин переводился из одной камеры в другую. При этом условия его содержания в камерах СИЗО были ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству в части нарушения норм жилой площади на одного осужденного, отсутствия необходимых санитарно-гигиенических условий и должного материально-бытового обеспечения, а также надлежащего оказания медицинской помощи. Так, в камерах СИЗО № 77 и № 88 было установлено 4 спальных места, при том, что площадь данных камер составляла 11 кв.м., в результате чего, на одного человека приходилось менее 4 кв.м. жилой площади, свободно передвигаться в этих помещениях было невозможно, отсутствовало нормальное освещение, горячая вода и водонагревательные приборы; велось круглосуточное видеонаблюдение, что является вторжением в его частную жизнь. Кроме того, в указанный период сотрудниками данного учреждения к нему предъявлялись незаконные и необоснованные требования, запрещающие в дневное время лежать на спальном месте, а также класть на него личные вещи, иметь при себе более одной сумки для личных вещей, а также обязывающие выходить из камеры при проведении утренней и вечерней проверок, отгибать матрас и выдвигать сумки с личными вещами, называть помимо фамилии, имени и отчества иные данные. Помимо этого 26.01.2018 года администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что 18.01.2018 года он до 05 час. 48 мин. не осуществлял «подъем» и заправку спального места по установленному образцу. С наложенным взысканием он не согласен, поскольку правил внутреннего распорядка не нарушал, команды «подъем» не слышал, при этом его несвоевременное пробуждение было вызвано действиями самих сотрудников учреждения, которые в ночь с 17.01.2018 года на 18.01.2018 года неоднократно заходили в камеру, в результате чего он был вынужден постоянно просыпаться.

С учетом изложенного, Середкин А.В. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в его необоснованном переводе из одной камеры в другую; в ненадлежащих условиях содержания в условиях СИЗО; осуществлении за ним постоянного видеонаблюдения; предъявлении незаконных требований, запрещающих подозреваемым и обвиняемым в дневное время лежать на спальных местах, а также класть на них личные вещи, иметь при себе более одной сумки для личных вещей, а также обязывающих выходить из камеры, при проведении утренней и вечерней проверок отгибать матрас и выдвигать сумки с личными вещами, называть помимо фамилии, имени и отчества иные данные. Кроме того, Середкин А.В. просит признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.01.2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Середкин А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были приняты во внимание представленные доказательства административным истцом, а принятые во внимание доказательства административного ответчика являются сомнительными и недостоверными, что является основанием для отмены решения суда. Выводы суда о непредставлении им доказательств ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи являются необоснованными, опровергаются представленными заявлениями в МСЧ СИЗО-1, копии которых имеются в материалах дела с подписью его сокамерников. Ходатайство о допросе в судебном заседании сокамерников Базан А.В. и Сергиенко Н.А. было отклонено судом необоснованно. Выводы суда о правомерном осуществлении видеонаблюдения за подозреваемыми и обвиняемыми в камерах основаны на неверном толковании действующего законодательства. Причиной нарушения ПВР послужили действия сотрудников СИЗО-1, что не было опровергнуто административным ответчиком. Судом не были рассмотрены доводы об отсутствии горячей воды или ее предоставление администрацией учреждения для гигиенических целей. Отсутствие в камерах свободного доступа к открытию окна подтверждается ответом прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Административный истец Середкин А.В. находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания в Красноярском краевом суде был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, при этом ходатайств о личном участии в судебном заседании или участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 15, части 1 статьи 16, статей 23, 24, 32, 33, 34, части 1 статьи 36, 38, 39 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктов 18, 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года № 189, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Середкин А.В. осужденный приговором суда за совершение преступления, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в условиях ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Середкин А.В. был арестован 07.01.2015 года и содержался в указанном учреждении до 18.02.2018 года, после чего убыл в ИК 272/3 ГУФСИН России по Иркутской области для отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

Середкин А.В. в административном иске указал, что в спорный период времени условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в частности, в камерах № 77 и № 88 были ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству в части нарушения норм жилой площади на одного осужденного, отсутствия необходимых санитарно-гигиенических условий и должного материально-бытового обеспечения.

Согласно справкам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, камера № 77, где в периоды с 18.02.2016 года по 18.02.2016 года, с 01.02.2017 года по 15.03.2017 года, с 12.01.2018 года по 18.02.2018 года содержался административный истец, расположена на 2-м этаже кирпичного режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю; общая площадь данной камеры составляет 16,2 кв.м., полы – деревянные; камера оборудована двумя двухъярусными кроватями (4 спальных места), таким образом, на одного человека приходится 4,05 кв.м. жилой площади.

Камера № 88, где Середкин А.В. содержался в период с 17.08.2017 года по 12.01.2018 года, также расположена на 2-ом этаже кирпичного режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю; общая площадь данной камеры 16,1 кв.м., полы - деревянные; камера оборудована двумя двухъярусными кроватями (4 спальных места) таким образом, на одного человека приходится 4,025 кв.м. жилой площади.

Указанные камеры оснащены естественным освещением (один оконный проем, размером 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине, расположенный под потолком в каждой камере), а также имеется искусственное освещение (не менее 100 Лк): один светильник с двумя лампами, мощностью 36 Вт каждая и светильник ночного освещения с лампой накаливания мощностью 40 Вт, при этом лица, содержащиеся в камере, имеют возможность открывать окно самостоятельно.

Также спорные камеры оборудованы полкой для туалетных принадлежностей, тумбой, баком для питьевой воды, вешалкой для верхней одежды, столом и скамейками на 4 человек, радиодинамиком, урной для мусора, розеткой для подключения бытовых приборов, раковиной, краном с холодной водой для умывания. Санитарный узел в камерах отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 3м, изготовленной из кирпича до потолка, имеет искусственное освещение (светильник с лампой накаливания мощностью 60 Вт) и вытяжную вентиляцию. Санитарный узел оснащен открывающейся дверью.

Камеры имеют центральное отопление, подключенное к городской сети г. Красноярска, радиаторы системы отопления в исправном состоянии, температурный режим поддерживается на уровне 21-23 градусов Цельсия. В спорных помещениях имеется центральное водоснабжение (холодная вода), подключенное к городской сети г. Красноярска, они оснащены приточно-вытяжной и естественной вентиляцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях администрации СИЗО-1 по условиям содержания административного истца в камерах № 77 и № 88 в указанный период, незаконного бездействия допущено не было, препятствий в осуществлении прав административного истца не создано, в связи с чем, требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца об отсутствии в период его содержания в СИЗО-1 надлежащего медицинского контроля за состоянием его здоровья также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела документами: медицинской справкой МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 03.05.2018 года, из которой следует, что по прибытию в СИЗО-1 Середкин А.В. прошел полный медицинский осмотр, в дальнейшем лечение ему предоставлялось по мере необходимости; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи врачами-специалистами, по делу не усматривается; доказательств обратного стороной административного истца не предоставлено.

Разрешая доводы административного истца, что в период с января 2015 года по февраль 2018 года он неоднократно незаконно переводился из одной камеры в другую, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку административный истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем, администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на законных основаниях принимала меры в целях раздельного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также для обеспечения безопасности самого Середкина А.В.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено постоянное содержание находящихся в СИЗО лиц только в одной и той же камере.

Доводы административного истца о незаконном установлении за ним постоянного видеонаблюдения, в связи с чем, он испытывал психологическое давление и дискомфорт, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю правомерно вела видеонаблюдение за лицами, содержащимися под стражей. Такое ограничение конституционных прав является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля за соблюдением режима отбывания лишения свободы, личной безопасности осужденных и персонала учреждения, позволяет в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними, поэтому не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее права административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура применения к Середкину А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, при ее принятии учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, наличие в 2016-2017 годах двух дисциплинарных взысканий в виде выговора за нарушение ПВР.

При этом суд исходил из того, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 71 от 26.01.2018 года к Середкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно данному постановлению 18.01.2018 года в 05 час. 48 мин. обвиняемый Середкин А.В., находясь в камере № 77, не осуществлял «подъем» и заправку спального места согласно установленному образцу, чем Середкин А.В. нарушил требования п. 1 приложения 1 Приказа Минюста РФ № 189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», требования п. 1 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также требования приложений № 1 и № 2 Приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю №130 от 06.06.2017 года.

Согласно рапорту оператора СОТ Василюк, адресованному начальнику СИЗО-1 №775/320 от 18.01.2018 года, 18.01.2018 года в 05 час. 30 мин. в соответствии с распорядком дня была дана команда «подъем», однако Середкин А.В., содержащийся в камере № 77 по состоянию на 05 час. 48 мин. не осуществил подъем и заправку спального места согласно установленного образца; на замечания по дуплексной связи отреагировал не сразу.

Согласно рапорту младшего инспектора дежурного смены №4 Зыкова И.В. № 320 от 18.01.2018 года следует, что 18.01.2018 года Зыковым И.В. при несении службы на внутреннем посту № 4-5 при очередном обходе камер в 05 час. 30 мин. была объявлена команда «подъем» путем громкоговорящей связи, постукивания в камерные двери и переключения ночного освещения на дневное. В 05 час. 48 мин. от оператора СВН поступил сигнал о том, что обвиняемый Середкин А.В., содержащийся в камере № 77, не выполнил команду «подъем» и заправку спального места согласно установленному образцу, находился на спальном месте и спал. В 05 час. 49 мин. совершая обход камер, Зыков И.В. подошел к двери камеры № 77, где через смотровой глазок увидел, как Середкин А.В., уже встав со спального места, начал заправлять его.

Согласно акту комиссии инспекторов ОВР Осипова С.И., Першина И.А., Алтухова М.В. от 24.01.2018 года, 24.01.2018 года были просмотрены архивные видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в камере № 77, а также с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре внутреннего поста № 45 (по поступившим рапортам № 775/320 от 18.01.2018 года за период времени с 05 час. 30 мин. до 05 час. 50 мин.), в результате чего, установлено, как в 05 час. 30 мин. сотрудник дежурный на посту у камер подходит к двери камеры № 77, после чего в камере включается дневное освещение. В этот момент в камере № 77 находится два человека - обвиняемый Середкин А.В. и его сокамерник. В 05 час. 31 мин. сокамерник Середкина А.В. встает, идет в санузел, выходит из санузла, начинает одеваться, умываться и заправлять свое спальное место. Середкин А.В. в этот момент находится на спальном месте (лежит на подушке, укрытый одеялом) до 05 час. 48 мин. Только в 05 час. 49 мин. обвиняемый Середкин А.В. встает со спального места и начинает его заправлять.

В своих письменных объяснениях от 24.01.2018 года Середкин А.В. указал, что допущенное нарушение могло возникнуть по причине того, что он не услышал команду «подъем» либо по иным причинам, никакого прямого умысла на нарушение Правил внутреннего распорядка он не имел. Каких-либо замечаний ему относительно данного инцидента никто не делал.

Аналогичные пояснения были даны Середкиным А.В. на заседании дисциплинарной комиссии 26.01.2018 года, что подтверждается протоколом № 14 от 26.01.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав административного истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Середкина А.В. в указанной части не имеется.

Доводы административного истца о незаконности требований сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, запрещающих подозреваемым и обвиняемым в дневное время лежать на спальных местах, а также складывать на них свои личные вещи, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Так, приказами начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 130 от 06.06.2017 года установлен единый образец для заправки постели подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО-1 г. Красноярска.

Согласно п. 1 Приложения № 1 ПВР, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Таким образом, если подозреваемый или обвиняемый ложится либо ставит свои личные вещи на спальное место, он тем самым нарушает целостность заправки спального места, а, следовательно, требования администрации исправительного учреждения о запрете подобных действий являются правомерными, направленными на выполнение лицами, содержащихся под стражей требований ПВР.

Также, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания незаконными требований администрации СИЗО-1 о запрете подозреваемому, обвиняемому иметь при себе более одной сумки для вещей, поскольку Правилами внутреннего распорядка прямо предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе не более одного вещевого мешка или сумки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Середкина А.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением не были нарушены, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: