Решение по делу № 1-8/2015 (1-118/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1-89/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.

при секретаре Прибытько М.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Павлык А.В., подсудимого Мышак В.С., защитника Житченко А.Ф., представившего удостоверение № 255, ордер № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мышак В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина России,образование неполное среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мышак В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 минут Мышак В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь на территории земельного участка № 35, принадлежащего на праве собственности Глинка В.Г., расположенного на расстоянии 5 км. в южном направлении от <адрес> Республики Крым, путем свободного доступа тайно похитили и вывезли на мотоцикле марки «МТ-Днепр» принадлежащие Глинка В.Г. 6 тюков сена по цене <данные изъяты> рублей за 1 тюк, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Мышак В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мышак В.С. совместно и по предварительному сговору с иным лицом, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, одним и тем же способом из одного и того же источника, совершили хищение имущества принадлежащего Глинка В.Г., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. Мышак В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, находясь на неохраняемой территории принадлежащего Глинка В.Г. комплекса зданий и сооружений № 10, расположенного в полутора километрах на север от <адрес> Республики Крым, используя мотоцикл «МТ-Днепр», путем свободного доступа с крыши кошары демонтировали и тайно похитили 50 листов шифера по цене <данные изъяты> рублей за 1 лист на общую сумму <данные изъяты> рублей, 10 деревянных балок перекрытия, длинной 3 метра каждая по цене <данные изъяты> рублей за одну балку на общую сумму <данные изъяты> рублей; завладев похищенным, с места происшествия скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час., Мышак В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, путем свободного доступа с той же крыши кошары демонтировали и тайно похитили 50 листов шифера по цене 50 рублей за 1 лист на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего через открытую дверь нежилого, частично демонтированного дома прошли внутрь, откуда с пола демонтировали 15 досок по цене 50 рублей за одну доску на общую сумму <данные изъяты> рублей; завладев похищенным с места происшествия скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Мышак В.С. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому Мышак В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, официально не трудоустроен, работает по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимого, его семейного, имущественного положения, суд полагает необходимым назначить Мышак В.С. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое суд считает необходимым для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом указанных обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, не обеспечит данных целей. В соответствии со ст. 73 УК РФ и указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки МТ-Днепр, хранящийся у ФИО9 суд полагает необходимым передать ему по принадлежности; 40 листов шифера, 10 деревянных балок, 10 половых досок, хранящиеся у ФИО10., - передать по принадлежности потерпевшей Глинка В.Г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Мышак В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Мышак В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мышак В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки МТ-Днепр, хранящийся у ФИО7, - передать ему по принадлежности; 40 листов шифера, 10 деревянных балок, 10 половых досок, хранящиеся у ФИО8, - передать по принадлежности потерпевшей Глинка В.Г.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления. Обжалование приговора осужденным возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий