Решение по делу № 22К-5554/2024 от 13.06.2024

    Судья Новикова А.А.                                              Материал <данные изъяты>К<данные изъяты>

    УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Мареичева 1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы Мареичева 1 в порядке ст.125 УПК РФ от <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> капитаном полиции Горячевой С.В. рассмотрен материал дополнительной проверки <данные изъяты> (<данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>), по заявлению Мареичева И.А., по факту повреждения телевизора, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю.

<данные изъяты> заявитель Мареичев И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ:

- о признании незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела, обязать <данные изъяты> возбудить уголовное дело по достаточными доказательствами, свидетельствующими о его событии и составе и немедленно приступить к его расследованию;

- о признании волокитой процессуальную проверку, нарушающими Конституционные права и свободы, затрудняющими доступ к правосудию бездействие <данные изъяты> прокуратуры, а именно: волокиту и нарушение сроков, не проведение процессуальных действий и не принятие законных процессуальных решений по заявлению о совершенном преступлении (порча имущества, заведомо ложные показания, втягивание Ребенка в совершение преступления), направленных на установление всех обстоятельств преступлений, и принятие решения о возбуждении уголовного дела и передаче дела в суд;

- об обязании начальника <данные изъяты> и прокурора <данные изъяты> Атальянц М.А. устранить допущенные нарушения, незамедлительно, по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Мареичева И. А. в порядке ст.125 УПК РФ от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Мареичев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить постановление суда первой инстанции как не законное и необоснованное. Считает, что обоснованность оспариваемого решения опровергается заключением специалиста, установлением обстоятельств, в том числе втягивания преступниками его ребенка во вранье, и тем самым изменение подведомственности проведения проверки не органом дознания, а сотрудником ОДН, не имеющим опыта и полномочий на проведение проверки по ст.167 УК РФ. Считает, что все выводы не основаны на материалах проверки, данных в ходе судебного разбирательства, объяснений заявителя, а также на выявленных нарушениях о не опросе <данные изъяты>, в отношении которого подано заявление и который вместе с подельницей имел доступ в его жилое помещение, где находилось в том числе и его имущество. Просит постановление суда отменить, установить волокиту и нарушение законности в действиях и бездействиях сотрудников ОМВД и прокуратуры по данному материалу проверки, и направить материал для проведения надлежащей процессуальной проверки в орган дознания <данные изъяты> в соответствии со ст.151 УПК РФ, для принятия законных и обоснованных процессуальных решений и признания его и его детей потерпевшими.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. от <данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Несмотря на несогласие лица с выводами, приведенными сотрудником органа предварительного расследования в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ст.144 УПК РФ, согласно которой решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания по мотивированному ходатайству вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости до 30 суток.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трех решений: возбуждает уголовное дело, отказывает в его возбуждении, либо передает сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно ч.3, ст.150, ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме дознания дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст.148 УПК РФ, в соответствии с ч.1, 11 ст.144 УПК РФ.

Таким образом, в поступивших материалах, и.о. дознавателя Горячева С.В., в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, не усмотрела оснований для возбуждения уголовного дела, и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем указаны дата, время и место его вынесении, кем оно вынесено, повод и основание для отказа в возбуждении уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дело.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о допущенной должностными лицами при проведении проверки волоките, либо неэффективности организации прокурорского надзора, проверка осуществлена в установленные процессуальные сроки, в том числе и после отмены надзирающим органом ранее принятого решения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и судебном заседании, сводятся к несогласию с оценкой должностного лица представленных в материале проверки сведений и документов. Оценка должностным лицом данных, полученных в ходе проведения проверки, обоснованность выводов и.о. дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органа, осуществляющего процессуальную проверку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, несогласие заявителя Мареичева И.А. с действиями правоприменителя и его оценкой предоставленных материалов не свидетельствует о незаконности этих действий, а обжалуемые действия не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участнику уголовного судопроизводства, не затруднили ему доступ к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ Мареичева И.А. к правосудию, либо причинили ущерб его конституционным правам.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя Мареичева И.А., изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Данных о том, что судом была допущена волокита при рассмотрении жалобы, в представленных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мареичева И.А. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Мареичева 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мареичева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Заявитель Мареичев И.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                       А.Н. Александров