Решение по делу № 2-1706/2019 от 06.09.2019

№ 2 – 1706/2019

75RS0023-01-2019-002236-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило взаконную силу)

17 октября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Мещеряков Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства,

у с т а н о в и л :

Истец Мещеряков Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

22.07.2016 года между ним и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес> на 15 – этаже, расположенная в многоквартирном доме, согласно приложения № 2 к Договору. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 09.08.2019 года он обратился в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчиком никаких действий предпринято не было. На день подачи искового заявления размер неустойки составил 409 286 руб. 47 коп. Незаконными действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения его требований, ему был причинен моральный вред, в виде переживаний, нарушения сна, раздражительности, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства № от 22.07.2016 года за период с 01.10.2018 года по 31.08.2019 года в размере 409 286 руб. 47 коп., на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 года по 17.10.2019 года в размере 450 615 руб. 35 коп., штраф в размере 250 307 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» Соколов В.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2017 года не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности к Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Истец Мещеряков Е.В. в судебном заседании возражает в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, так как это нарушает его конституционные права.

Выслушав пояснения истца Мещерякова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Из материалов дела установлено, что между истцом Мещеряковым Е.В. (Дольщик) и ООО «ГарантСтрой Комплекс» (Застройщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно п. 11.5 вышеназванного Договора стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Застройщика.

Таким образом, условие о территориальной подсудности спора было согласовано между сторонами Договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Гарант Строй Комплекс» указана – <адрес> (л.д. ).

Поскольку местом нахождения ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» является адрес <адрес>, что территориально неподсудно Черновскому районному суду г. Читы, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, на момент подачи искового заявления истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суде установлено, что место нахождения ответчика находится на территории г. Краснодара, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Мещеряков Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства передать для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья И.В. Куклина