Решение по делу № 2-6347/2018 от 04.09.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-6347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Сергея Викторовича к Самарину Александру Александровичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич С.В. обратился в суд с иском к Самарину А.А. о признании права собственности на автомобиль марки №, шасси №, кузов №, VIN отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 1978.

Требования мотивированы тем, что истец (покупатель) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком (продавец), приобрел указанный автомобиль по цене 250 000 руб. Истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. В ходе сверки выяснилось, что из-за технических неисправностей автомобиль не может быть зарегистрирован за новым собственником. После ремонта автомобиля и устранения неисправностей истец повторно обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. Истцу было отказано, так как службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просила рассмотреть спор в сове отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Челябинска извещен, не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 25 000 руб.

На момент заключения договора автомобиль принадлежал продавцу (ответчику), что подтверждается копией ПТС, а также следует из представленной в ответ на запрос суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области карточки учета автомобиля, согласно которой, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Самариным А.А.

Как утверждает истец, после приобретения автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. В ходе сверки выяснилось, что из-за технических неисправностей автомобиль не может быть зарегистрирован за новым собственником.

Факт обращения истца с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет подтверждается его заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области с отметками, сделанными сотрудником ГИБДД о наличии неисправностей, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец представил оказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им приобретались запасные части на автомобиль.

Как утверждает истец, после окончания ремонтных работ он вновь обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако, ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на регистрационные действия с автомобилем со стороны службы судебных приставов.

Как следует из ответа на запрос суда, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком до момента наложения приставами запрета на совершения регистрационных действий с автомобилем, на момент заключения договора спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за продавцом, автомобиль был передан покупателю, после чего, истец произвел попытку поставить автомобиль на регистрационный учет, также нес расходы на содержание автомобиля, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что само по себе признание за истцом права собственности на автомобиль не отменяет наложенные приставами-исполнителями ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, равно как и иные ограничительные меры, о которых суду не момент рассмотрения настоящего гражданского дела не было известно. Признание права собственности истца на автомобиль не освобождает его от обязательств по постановке автомобиля на регистрационный учет в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб. и почтовые расходы 338 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Макаревичем Сергеем Викторовичем право собственности на автомобиль марки №, шасси № кузов № VIN отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 1978.

Взыскать с Самарина Александра Александровича в пользу Макаревича Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины 5 700 руб., почтовые расходы 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: