Решение по делу № 33-14481/2024 от 26.09.2024

Судья Лебедев Д.Н.                                                         Дело №33-14481/2024

Дело № 2-3807/2024

УИД 52RS0005-01-2024-002270-97

Определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указывая следующее.

18 августа 2023 г. около 18:00 произошло ДТП с участием т/с Toyota RAV4 г/н [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО2, управлявший т/с Ford 1851 г/н [номер]. Последний признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер], гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

25 августа 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о страховом случае потерпевший просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт т/с).

По инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение №[номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota RAV4 г/н [номер] без учета износа составляет 178 855 рублей, с учетом износа 119 477, 71 рублей.

С данным расчетом потерпевший согласился.

Вместе с тем, 14 сентября 2023 года ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового в размере 123 477, 71 рублей. (119 477, 71 - страховое возмещение и 4 000 рублей компенсация расходов на эвакуацию т/с).

Потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. 25 октября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

12.12.2023 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки.

09 января 2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

26 февраля 2024 года между потерпевшим ФИО1 и истцом ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota RAV4, г/н [номер], полученных в результате страхового события произошедшего 18.08.2023 г., в сумме основного долга (страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанное в рамках единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного т/с), расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования, утраты товарной стоимости автомобиля, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту».

Учитывая изложенное, ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 377 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1 981 руб. 32 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2024 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 377 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1981 руб. 32 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2023 г. около 18:00 произошло ДТП с участием т/с Toyota RAV4 г/н [номер] под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и т/с Ford 1851 г/н [номер], под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель т/с Ford 1851 г/н [номер] ФИО2

В результате указанного ДТП, т/с Toyota RAV4 г/н [номер] получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер], гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

25.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

01.09.2023 ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №ПВУ-013-015063- 23-1.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта                    ПАО «САК «Энергогарант» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №[номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 178 855 рублей, с учетом износа - 119 477 рублей 71 копейка.

14.09.2023 ПАО «САК «Энергогарант» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 119 477 рублей 71 копейки, расходы на эвакуацию в размере 4 000 рублей.

23.10.2023 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

12.12.2023 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

26 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota RAV4, г/н [номер], полученных в результате страхового события произошедшего 18.08.2023 г., в сумме основного долга (страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанное в рамках единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного т/с), расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования, утраты товарной стоимости автомобиля, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а также неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу убытков в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенных в апелляционной жалобе доводов, следует, что в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующих требованиям в сфере правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, возмещение в пользу потерпевшего было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" достижение согласия в вопросе выбора формы возмещения ущерба между страховой организацией и потерпевшим соглашение быть явным и недвусмысленным. В данном случае, ответчик не убедился, что согласие ФИО1 на изменение формы возмещения вреда получено.

При этом также стоит отметить, что ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, машинописным способом проставил знак в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, в данном случае соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами фактически достигнуто не было.

Из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется, а факт уступки права требования возмещения ущерба в пользу цессионария не исключает обязанности произвести возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

Таким образом, по делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в заявленном размере.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи