Решение по делу № 2а-4648/2021 от 12.11.2021

Дело № 2а-4648/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003834-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе судьи Хаджаева С.Х., при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Стрельниковой Т.С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Содномовой Б.-Х.Б., Министерству финансов РФ, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, Стрельникова Т.С. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Содномовой Б.-Х.Б. по возбуждению *** исполнительного производства №..., наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также Стрельникова Т.С. просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 155 000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от *** отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от ***, которым со ФИО, Стрельниковой Т.С. в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Однако *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Содномовой Б.-Х.Б. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Стрельниковой Т.С., в том числе арест наложен на банковский счет, на который поступает пособие на ребенка-инвалида, что нарушает права административного истца Стрельниковой Т.С., которая является матерью одиночкой.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по РБ, ФССП России.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «ПочтаБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «СКБ-Банк».

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Водоканал».

Административный истец Стрельникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Содномова Б.-Х.Б. против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав, что исполнительное производство №... от *** правомерно возбуждено на основании заявления МУП «Водоканал» о предъявлении судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от *** №... для принудительного исполнения. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), отсутствовали, поскольку определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от *** об отмене вышеуказанного судебного приказа поступало в рамках иного исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от *** о взыскании со Стрельниковой Т.С. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В качестве мер принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве предусмотрено, в том числе наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Таким образом, ею обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета Стрельниковой Т.С. от ***, при этом банки и иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которые может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ по доверенности Поповская В.А. просила административные исковые требования Стрельниковой Т.С. оставить без удовлетворения, поскольку ввиду отсутствия сведений об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от *** №... в рамках исполнительного производства №... от ***, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном судебном постановлении, являются правомерными. Кроме того, *** исполнительное производство №... от *** прекращено, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Стрельниковой Т.С. отменены, в связи с чем права административного истца на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не нарушены.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Аюшеева Ю.Д. указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, правомочным выступать в суде от имени Российской Федерации в рамках заявленных административных исковых требований, является Федеральная служба судебных приставов.

Представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП               г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, ФССП России, заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «ПочтаБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «СКБ-Банк», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, *** мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ вынесен судебный приказ №... о взыскании в солидарном порядке со ФИО, Стрельниковой Т.С. в пользу МУП «Водоканал» задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., взыскании со ФИО в бюджет муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскании со Стрельниковой Т.С. в бюджет муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который был на основании возражений должника отменён определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от ***.

Положениями ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Содномовой Б.-Х.Б. на основании вышеуказанного судебного приказа №... по заявлению МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является взыскание со Стрельниковой Т.С. в пользу МУП «Водоканал» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках указанного исполнительного производства №... от *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Стрельниковой Т.С., в том числе на банковском счете № ..., открытом в Бурятском отделении № 8601 ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

После получения от должника Стрельниковой Т.С. определения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от *** об отмене судебного приказа от *** №... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ *** вынесены постановление о прекращении исполнительного производства № ... от ***, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника.

Таким образом, исполнение требований судебного акта в отношении Стрельниковой Т.С., поступившего на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, являлось обязанностью административного ответчика, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а все действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом довод административного истца Стрельниковой Т.С. о том, что судебный пристав-исполнитель располагала сведениями об отмене на основании определения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от *** судебного приказа от *** №... до возбуждения исполнительного производства №... от ***, суд признает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель уполномочен на совершение исполнительных действий, принятие мер принудительного исполнения и вынесение постановлений исключительно в рамках возбужденного в установленном порядке и находящегося в его производстве исполнительного производства. Тогда как ранее определение об отмене судебного приказа от *** было получено судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства № ... от ***, возбужденного на основании исполнительного листа ... от ***, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ, о взыскании со Стрельниковой Т.С. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которое было прекращено *** и уже не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Содномовой Б.-Х.Б. С момента прекращения *** исполнительного производства № ... до возбуждения исполнительного производства №... от *** истёк значительный период времени (около двух месяцев), что, с учётом доводов судебного пристава-исполнителя о высокой служебной нагрузке, свидетельствует об отсутствии у Содномовой Б-Х.Б. предусмотренных ст. ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №... от ***.

Доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Содномовой Б-Х.Б. по непредоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не разъяснению законных прав гражданина в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, как следует из пояснений Содномовой Б.-Х.Б., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством портала «Госуслуги» и почтовой связью. Согласно списку № ... внутренних почтовых отправлений (почтовому реестру) постановление о возбуждении исполнительного производства №... от *** было передано судебным приставом-исполнителем для отправки Стрельниковой Т.С. ***

Судебный пристав-исполнитель свои обязательства по своевременной отправке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В п. п. 12, 14 постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Содномовой Б.-Х.Б. от *** о возбуждении исполнительного производства № ... на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банках или иных кредитных организациях, сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Содномовой Б.-Х.Б., и не обоснованности административных исковых требований в части наложения ареста на банковские счета, на социальную карту (получение денежных средств ребёнку-инвалиду и других социальных выплат), поскольку контроль денежных средств, находящихся на счёте Стрельниковой Т.С., на которые не может быть обращено взыскание, законом возлагается на банковскую организацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Таким образом, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых отсутствуют.

По настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена, так на момент подачи *** Стрельниковой Т.С. настоящего административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Содномовой Б.-Х.Б. *** уже было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №... от ***, также *** вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящейся на счетах, и постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах. Взысканные денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме ***, что ею не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Содномовой Б.-Х.Б. в рамках исполнительного производства № ... от *** незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя судом не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Содномовой Б-Х.Б., Управлению ФССП России по Республике Бурятия, ФССП России, Министерству финансов России - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.Х. Хаджаев

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2021