Решение по делу № 2-4597/2021 от 27.07.2021

<***>

Дело № 2-4597/2021

66RS0004-01-2018-006207-18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.09.2021)

г. Екатеринбург 08 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Краснову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что *** между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику банковскую карту с установленным кредитным лимитом в размере 117000 руб. 00 коп., под 28,8 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту и установив лимит по карте в размере 117000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В период с *** по *** ответчик производил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 6863 руб. 86 коп., которые истцом были списаны в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам. Сумма задолженности по процентам на *** уменьшилась и составила: 20989 руб. 02 коп. – 6863 руб. 86 коп. = 14125 руб. 16 коп. На момент передачи прав требований банком по кредитному договору размер неустойки составил 46838 руб. 95 коп.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 170573 руб. 10 коп., из которых:

141447 руб. 94 коп. – сумма просроченного основного долга;

14125 руб. 16 коп. – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования;

15000 руб. 00 коп. – сумма неустойки (штраф), начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования и сниженная истцом.

Поскольку требование не исполнено, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 52211 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на заявление ответчика возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в иске в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Так, судом установлено, что *** ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором предложил банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договором о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, чторешением внеочередного Общего собрания акционеров бака от ***, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21.08.201421 и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от ***, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

*** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения *** к указанному договору были переступлены права в отношении ответчика по кредитному договору *** от ***.

Согласно выписке из приложения *** к указанному договору сумма просроченного основного долга составила 141447 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов составила 20989 руб. 02 коп., сумма неустойки (штрафов) составила 46838 руб. 95 коп.

Между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) *** от ***. Согласно выписке из приложения *** к договору *** от *** сумма просроченного основного долга составила 141447 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов составила 20989 руб. 02 коп., сумма неустойки (штрафов) составила 46838 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно кредитного договора не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которой ответчик просит применить.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указывает ответчик в письменном ходатайстве, последний платеж был внесен ***. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен ***, и отменен ***.

Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом, последний платеж ответчик внес ***. Истец обратился к Мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей суд судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 11.01.2018 вынесен судебный приказ. 17.04.2018 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Таким образом, даже с учетом вычета промежутка периода с даты обращения истца к Мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа по дату его отмены, общий трехлетний срок является пропущенным. Срок являлся пропущенным уже при обращении истца за выдачей судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Истец направил отзыв на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст»надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Краснову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Савельев

<***>

<***>