Решение по делу № 11-35/2016 от 18.04.2016

Дело № 11-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Караваеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                                    «11» мая 2016 года

апелляционную жалобу представителя истца Крутикова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Новокузнецка от 28.12.2015 года по гражданскому делу по иску Крутикова Е.С. к Страховому публичному акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2015 года по иску Крутикова Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и защите прав потребителей взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутикова Е.С. неустойка в сумме 576 руб. 29 коп., убытки на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности и копии ПТС в размере 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 12 146 руб. 29 коп.; в остальной части иска отказано; взыскано с Крутикова Евгения Сергеевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей; взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На данное решение истцом Крутиковым Е.С. в лице представителя Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что 28.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесено решение по иску Крутикова Е.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» по защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта. С вынесенным решением не согласны в части отказа во взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки (пени), а также судебных расходов, так как судом первой инстанции, при вынесении решения суда, были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, при вынесении решения, указал, что отказывает во взыскании недоплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 1 189,72 рубля, в связи с тем, что данная сумма находится в пределах статистической погрешности в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 41 492,24 рублей, исходя из проведенной судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной экспертизы. Ни Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не содержат нормы о возможности применения статистической погрешности в пределах 10% и менее. При расчете суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения суд учитывал сумму выплаченного страхового возмещения, то есть от 40 302,28 рублей. Данный вывод суда, также является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка (пеня) рассчитывается следующим образом: Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение закончился 12.05.2015 г. Частичное страховое возмещение в размере 40 302,28 рублей было выплачено только 26.05.2015 г. Таким образом, просрочка с 13.05.2015 г. по 25.05.2015 г. составила 14 дней, и сумма неустойки равна: 8,25-75 = 0,11%, 41 492,00 х 0,11% = 45,64 рублей в день, 45,64 х 13 = 593,32 рублей – неустойка. Частичное страховое возмещение в размере 40 302,28 рублей было выплачено 26.05,2015 г. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка с 27.05.2015 г. по 28.12.2015 г. составила 214 дней, и сумма неустойки равна: 1 189,72 * 0,11% = 1,31 рублей, 1,31 * 2144= 280,34 рублей – неустойка.    Следовательно, сумма неустойки (пени) составляет 873,66 рублей. Также судом первой инстанции было взыскано в пользу ответчика с истца стоимость судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей, что также является незаконным, поскольку заключением судебной экспертизы был установлен факт занижения выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу именно судебная экспертиза. Следовательно, размер ущерба был установлен в соответствии с судебной экспертизой, а не заключением ответчика. В связи с тем, что во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано неправомерно, то и расходы по экспертизе на истца возложены неправомерно, и применена пропорция к размеру взыскания судебных расходов в пользу истца (за доверенность и услуги представителя). Более того, в материалах дела нет ходатайства, оформленного в письменном виде, как того требует ст. 98 ГПК РФ, о применении пропорции. (л.д. 109-111).

В судебное заседание заявитель (истец по делу) Крутиков Е.С. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) Крутикова Е.С.- Н., действующая на основании доверенности от 05.06.2015 года предоставила суду письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором просила снять вопрос с обсуждения судом апелляционной инстанции в части недоплаченного страхового возмещения, а так же неустойки, рассчитанной с недоплаченного страхового возмещения (л.д. 121), настаивала на доводах апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Т., действующая на основании доверенности № от дата, просила решение мирового судьи оставить без изменения, предоставила суду отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 119). Суду пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского районного суда г. Новокузнецк является обоснованным, законным и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, так как обстоятельства, имеющие значения для дела определены правильно, предоставленные доказательства исследованы. Доводы Крутикова Е.С. изложенные в апелляционной жалобе не верны, считает, что апелляционная жалоба истца в связи с этим не подлежит удовлетворению.

    Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила ОСАГО», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку) путем выдачи соответствующего направления а независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и(или)независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п.15 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ» установленные статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.2 ст.16.1 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку(пению) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки.

Установлено, что Крутиков Е.С. является собственником автомобиля «Peugeot 308» г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 8).

01.03.2015 года в ... произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Cube г/н № под управлением Г. и «Peugeot 308» г/н № под управлением Х. (собственник Крутиков Е.С.), так водитель Г. в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность собственника Крутикова Е.С. на момент происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, 03.04.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 11-12).Однако ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, страховое возмещение не выплачено.

14.04.2015 года между ИП З. и Крутиковым Е.С. заключен договор на проведение оценки №, стоимость работ 5000 рублей (л.д. 13-14, 37).Согласно отчету № об оценке транспортного средства от 14.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 56 700 рублей. (л.д. 16-30)

15.05.2015 года представителем истца Н. была направлена, 20.05.2015года ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 56700 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, убытки, связанные с расходами юриста по составлению претензии в размере 1500 рублей, 67,87 рублей - неустойки. (л.д. 31-32).

26.05.2015 года до подачи истцом иска в суд ( согласно штемпеля на исковом заявлении подано 22.06.2015 года) ответчиком произведена страховая выплата в сумме 40302,28 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34), истцом не оспаривалось.

01.06.2015 года между ООО «А.» и Крутиковым Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 4 которого клиент выплачивает исполнителю 10000 рублей (л.д. 35-36, 38).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2015 года Крутиков Е.С. оплатил 1500 рублей за составление претензии ООО «Автоправо» (л.д. 37)

Согласно выписке из реестра нотариуса Т. Крутиковым Е.С. уплачен нотариальный тариф за совершение нотариального действия в сумме 1300 рублей (судебная доверенность) (л.д. 38).

Представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлена расчетная часть экспертного заключения ПР6066976 от 25.05.2015 ООО «Э.», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 57498 рублей (л.д. 51-52).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля Peugeot 308 г/н № на дату ДТП 01.03.2015 года исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 41492,00 рублей (л.д. 65-79).

18.11.2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило проведение судебной экспертизы НП «Сибирский Н.», что подтверждается платежным поручением (л.д. 79,90)

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 28.12.2015 года исковые требования Крутикова Е.С. удовлетворены частично, взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутикова Е.С. неустойка в сумме 576 руб. 29 коп., убытки на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности и копии ПТС в размере 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 12 146 руб. 29 коп.; в остальной части иска отказано; взыскано с Крутикова Е.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей; взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей (л.д. 103-107).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения правильно отказал истцу во взыскании недоплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 1 189,72 рубля, в связи с тем, что данная сумма находится в пределах статистической погрешности в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 41 492,24 рублей установлен судом на основании экспертного заключения, которое стороной истца не оспаривалось. Неустойка ( пеня) рассчитана судом правильно за период с 13.05.2015 года по 26.05.2015 года за 13 дней просрочки, поскольку 26.05.2015 года    ответчиком произведена страховая выплата в сумме 40302,28 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).Кроме того, представитель истца Н. в письменном заявлении на взыскании недоплаченного страхового возмещения, а так же неустойки, рассчитанной с недоплаченного страхового не настаивала, просила снять с обсуждения.( л.д.121)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не состоятельны доводы Крутикова Е.С. о том, что мировой судья незаконно взыскал с него судебные расходы в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, на основании судебной экспертизы по ходатайству ответчика ( сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертизе составила составила 41492,24 рублей), а ответчиком до подачи иска в суд было выплачено страховое возмещение 40302,28 рублей, то мировой судья правильно руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, мировым судьей достаточно мотивировано решение о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы представителя истца, качества и компетенции оказанной юридической услуги – правового консультирования, участия представителя в судебном заседании, подготовку искового заявления.

В части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, верно взыскал их пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Из текста ст. 98 ГПК РФ усматривается, что законом не предусмотрено указание, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при наличии обязательного письменного ходатайства об этом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции, выводы суда сделаны верно, мотивированы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательств, опровергающих данные выводы истцом не представлено и апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.328; ст.329 ГПК РФ,

                      О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.05.2016 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░