Решение по делу № 33-12090/2015 от 23.10.2015

Судья Фёдорова О.В. дело № 33 - 12090/2015

                                          А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.

судей – Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Романова Н.Н. к Толкачевой А.Г., Толкачеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Романова Н.Н.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова Н.Н. к Толкачевой А.Г., Толкачеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Романов Н.Н. обратился в суд с иском к Толкачевой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Романов Н.Н. с сентября 2013 года работал у ИП Толкачева А.Г. водителем, занимался перевозкой леса. Для осуществления должностных обязанностей Толкачев А.Г. передал истцу транспортное средство - лесовоз марки КАМАЗ г/н №, собственником которого является Толкачева А.Г. Во время эксплуатации транспортного средства весной 2015 года были обнаружены неисправности, а именно, потеря мощности двигателя, повышение расхода топлива и масла, шум в коробке передач. О данных неисправностях истец сообщил Толкачеву А.Г., который направил его в сервис для осуществления ремонта. При этом Толкачев А.Г. обещал провести расчет с лицом, осуществляющим ремонт, после выполнения работ. В ходе ремонта Романовым Н.Н. были приобретены запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истец оплачивал самостоятельно. Дополнительно истцом был приобретен привод ТПВД (топливного насоса высокого давления). Слесарем Шматковым Ю.С. были осуществлены работы по замене деталей и ремонту двигателя, коробки передач, стартера, привода ТНВД. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Толкачев Л.Г. отказался рассчитаться со Шматковым Ю.С. за проделанную им работу, поэтому истец оплатил услуги по замене деталей и ремонту агрегатов. Кроме того, транспортное средство находилось на крытой стоянке, за что истец оплатил <данные изъяты> рублей. В результате покупки запасных частей на транспортное средство, оплаты услуг по их замене, оплате услуг стоянки у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в сбережении имущества Толкачевой А.Г. Добровольно возмещать ущерб Толкачева А.Г. отказалась.

В связи с этим, Романов Н.Н. просил взыскать с Толкачевой Л.Г. денежные средства, сбереженные в результате неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Романов Н.Н. заявленные требования предъявил также в Толкачеву А.Г., а в дальнейшем исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, исключив из требований размер оплаты за стоянку в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность факта сбережения имущества ответчиков за счет истца, истец при оплате ремонта и покупки запчастей на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Толкачевой А.Г., вносил собственные денежные средства. При этом ответчиками не представлено доказательств, что спорная сумма была уплачена истцом за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе.

Проверив решение суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Романова Н.Н. и его представителя – Пешкову А.М., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное судом решение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля КАМАЗ 6863 НА г/н № является Толкачева А.Г.

Предъявляя требования к ответчикам, Романов Н.Н. ссылался на то, он работал у ИП Толкачева А.Г. без оформления трудовых отношений на указанном автомобиле КАМАЗ, принадлежащим Толкачевой А.Г. После обнаружения неисправности в двигателе автомобиля и коробке передач, по устной договоренности Толкачев А.Г. направил его в сервис для осуществления ремонта, пообещав провести расчет с ним и с лицом, осуществляющим ремонт, после выполнения работ. Между тем, после приобретения истцом запчастей и осуществления ремонта, расчет произведен не был.

Как следует из товарных чеков от 10.04.2015 года, Романовым Н.Н. приобретены запчасти на автомобиль на общую сумму <данные изъяты>

Из имеющейся в деле расписки от 10.04.2015 года усматривается, что Шматков Ю.С. получил от Романова Н.Н. за ремонт автомобиля КАМАЗ 377 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шматков Ю.С. подтвердил, что он осуществлял ремонт автомобиля КАМАЗ с госномером 377, использовал запчасти, приобретенные Романовым Н.Н., который также оплатил ремонт автомобиля, о чем им была составлена расписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая Романову Н.Н. в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиками какие-либо обязательства, касающиеся приобретения запчастей и проведения ремонтных работ автомобиля КАМАЗ отсутствовали, о чем истцу было достоверно известно; приобретая запчасти и оплачивая проведение ремонтных работ, истец не мог не знать о том, что вложение данных денежных средств осуществлялось им без наличия лично у него на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Придя к выводу о том, что Романов Н.Н. знал об отсутствии обязательств с его стороны перед собственником автомобиля, не имел реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных сумм за запчасти и ремонтные работы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

В статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо хоть и осознавало отсутствие обязательства перед обогатившимся лицом, но действовало с намерением одарить другую сторону либо безвозмездно исполнить за нее обязательство или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом из содержания указанной нормы права следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма была уплачена истцом за собственника автомобиля КАМАЗ, г/н № бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных чеков от 10.04.2015 года на приобретение запасных частей на сумму <данные изъяты> (л.д.5), привод ТНВД – на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7), расписка слесаря Шматкова Ю.С. о получении от Романова Н.Н. за ремонт двигателя, коробки передач, стартера в автомобиле КАМАЗ с госномером 377 суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), из которых с достоверностью следует, что Романовым Н.Н. понесены расходы на ремонт автомобиля КАМАЗ, г/н № в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Факт понесенных истцом указанных расходов для ремонта указанного автомобиля, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником автомобиля КАМАЗ 6864НА, г/н №, является Толкачева А.Г., судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с Толкачевой А.Г. законными и обоснованными в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма была уплачена Романовым Н.Н. на ремонт автомобиля бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчицей Толкачевой А.Г. не представлено доказательств того, что действия Романова Н.Н. по оплате запчастей и ремонтных работ автомобиля КАМАЗ г/н № осуществлены им бескорыстно, судебная коллегия полагает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований бесспорно свидетельствуют о том, что Толкачева А.Г. сберегла за счет Романова Н.Н. денежные средства в результате улучшения принадлежащего ей транспортного средства, тем самым обогатилась за его счет, следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Толкачевой А.Г. неосновательного обогащения.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Толкачевой А.Г. подлежат отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных Романовым Н.Н. требований о взыскании в его пользу с Толкачевой А.Г. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Толкачевой А.Г. в пользу Романова Н.Н. также подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Толкачев А.Г. собственником автомобиля КАМАЗ г/н № не являлся, доказательств того, что он владел данным автомобиля на законных основаниях, в материалах дела не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Толкачеву А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Романова Н.Н. к Толкачевой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Толкачевой А.Г. в пользу Романова Н.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: