Решение от 26.02.2016 по делу № 2-1490/2016 (2-9104/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-1490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием представителя истца Белоносовой К.В., представителя ответчика Филипенко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутримова ФИО9 к Артемьеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

и встречному иску Артемьева ФИО11 к Бутримову ФИО12 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бутримов ФИО13. первоначально обратился в суд с иском к Артемьеву ФИО14., которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с сентября 2013 года по май 2015 года в размере 2 650 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 825 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличил, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2013 года по 19 февраля 2013 года в общем размере 3 750 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 19 августа 2013 года заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка на 2 500 000 рублей, удостоверенная нотариусом города Новосибирска Ободец С.А. Сумму займа ответчика обязался возвратить до 31 января 2014 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц за весть срок пользования денежными средствами. Обязательство по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

Ответчик Артемьев ФИО15 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указывая, что в действительности денежные средства по расписке от 19 августа 2013 года истцу не передавались, поскольку выдача расписки прикрывала собой обеспечение возврата долга иного лица Митьковского Р.Н. перед Бутримовым ФИО16

В судебном заседании представитель истца Белоносова К.В. требования первоначального иска поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что оспаривать расписку, выданную 15 августа 2014 года Бутримовым М.А. Артемьеву ФИО17 о выплате процентов за пользование займом за период с августа 2013 года по август 2014 года, не будет. Напротив, сам по себе факт выдачи этой расписки свидетельствует, что Артемьев ФИО18. признавал обязательство по возврату процентов, что подтверждает несостоятельность встречного иска.

Представитель ответчика Филипенко С.Г. против удовлетворения первоначального иска возражал, доводы встречного иска поддержал. Представил суду имеющийся у Артемьева ФИО19. подлинник расписки от 15 августа 2014 года о частичной уплате процентов за пользование займом в размере 1 500 000 рублей за период с августа 2013 года по август 2014 года.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из положений статьи 812 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В обоснование своих доводов ответчик сослался на факты того, что Бутримов ФИО20. в августе 2013 года выдал денежные средства в заем иному лицу (Митьковскому Р.Н.) и что в переписке с Артемьевым ФИО21. Бутримов ФИО22. просил его содействовать в погашении долга «Ромой».

Суд полагает обоснованными возражения представителя истца о том, что выдача истцом денежных средств иному лицу и содействие ответчика в погашении долга иным лицом не исключают возможности получения самим ответчиком заемных средств по расписке от 19 августа 2013 года.

В указанной расписке, удостоверенной нотариусом, прямо указано на факт передачи денежных средств.

Кроме того, следует принимать во внимание и довод представителя истца об исполнении ответчиком обязательств по договору займа путем уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается представленной самим же ответчиком распиской истца Бутримова ФИО23. от 15 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Одним из элементов принципа добросовестности является запрет на непоследовательное, противоречивое поведение. Артемьев ФИО24. принял от Бутримова ФИО25. денежные средства в августе 2013 года, подтвердил наличие своего обязательства погашением процентов по нему в августе 2014 года, в связи с чем в силу не допустимости нарушения правила последовательности не вправе требовать признания этого договора незаключенным (статья 432 ГК Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы долга, суд находит требование иска о взыскании суммы долга в размере 2500000 руб., подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору от 19 августа 2013 года размер процентов за пользование займом установлен в 5 % в месяц за весь срок пользования заемными деньгами.

Согласно представленной ответчиком расписке истца от 15 августа 2014 года проценты за первый год пользования займом в размере 1 500 000 рублей (2500000/100*5*12) погашены в полном объеме.

Поскольку в силу статьи 10 ГК Российской Федерации вытекает, что действительность документов предполагается, а истец Бутримов ФИО26. доказательств обратного не представил, суд полагает, что в требовании первоначального иска о взыскании процентов за пользование займом за первый год пользования займом (то есть до 19 августа 2014 года) следует отказать.

За период с 19 августа 2014 года по 19 февраля 2016 года прошло 18 месяцев. Размер процентов за пользование займом за указанный период составит: 2500000/100*5*18 = 2 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из представленных квитанций видно, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 33 825 рублей, при увеличении исковых требований доплатил 3 500 рублей. Всего истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 37 325 рублей.

Первоначальный иск заявлен на общую сумму 6 250 000 рублей (2500000+3750000). Удовлетворен иск на сумму 4 750 000 рублей (2500000+2250000).

Возмещению подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 37325*4750000/6250000 = 28 367 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт понесения этих расходов подтверждается договором от 20 апреля 2015 года (л.д.13-14).

Возражения относительно размера данных судебных расходов стороной ответчика не представлено. Учитывая количество судебных заседания, обстоятельства дела, рассмотрение первоначальных и встречных требований, суд полагает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 367 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4808367 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1490/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.