Решение по делу № 11-9/2020 от 17.12.2019

Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                                                                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Лукьяновой Л.В.,

при секретаре                                                                                           Караульновой О.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Народная» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 06.09.2019 ООО «Управляющая компания Народная» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Н.А. задолженности по коммунальным услугам, ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания Народная» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого определения, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

По данному делу мировым судьей допущены вышеуказанные нарушения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 ООО «Управляющая компания Народная» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.Н.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 486,18 рублей, в том числе пени 4 402,28 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 06.09.2019 ООО «Управляющая компания Народная» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Н.А. задолженности по коммунальным услугам на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве, поскольку по имеющимся у мирового судьи сведениям, в ходе проверки, проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области, установлен факт нарушения руководством ООО «Управляющая компания Народная», ИНН 6027186018, административного законодательства РФ в части осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом без лицензии (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ). По данному факту 21.11.2018 прокуратурой г. Пскова в отношении ООО «Управляющая компания Народная» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о наличии спора о праве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и, кроме того, из заявления о выдаче судебного приказа и представленных заявителем документов не усматривается наличие такового спора.

Основанием для выводов о наличии в заявленном требовании признаков спора о праве является именно характер заявленных требований, а не имеющиеся у мирового судьи сведения о нарушении руководством ООО «Управляющая компания Народная» административного законодательства в части осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не наделяет суд полномочиями по оценке иных, не представленных заявителем документов на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ.

В связи с этим, мировым судьей не подлежало принятию во внимание и оценке приобщенных по инициативе судьи, документов на стадии решения вопроса о выдаче судебного приказа.

В случае наличия спора по заявленным требованиям, должник вправе представить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, что влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления о вынесении судебного приказа.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания Народная» о вынесении судебного приказа от 06.09.2019 отменить, направить материал на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Л.В. Лукьянова