Решение по делу № 33-1828/2020 от 10.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Каверина Рћ.Р’.                    РґРµР»Рѕ в„– 33- 43327/2019

УИД 50RS0021-01-2017-005876-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Хапаева С.Б.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесникова Т.Н.

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2020 года заявление Лебедевой В. В. о разъяснении порядка исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года

по делу по иску Лебедевой В. В. к Администрации городского округа Красногорск и Петровой Е. И. о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.В. просит о разъяснении порядка исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску Лебедевой В.В. к Администрации городского округа Красногорск и Петровой Е.И. о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по тем основаниям, что она обатилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения права собственности на земельный участок, в чём ей было отказано, ввиду отсутствия у неё полномочий на подачу указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно составлено в понятных выражениях, какой-либо неясности и препятствий для исполнения - не содержит.

Согласившись с выводами решения Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года о признании отсутствующим права собственности Петровой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающий к участку <данные изъяты> по <данные изъяты>, Судебная коллегия дополнила решение в своём определении указанием на восстановление права собственности Петровой (в настоящее время Хартли Е.И.) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <данные изъяты>, участок, прилегающий к участку <данные изъяты>, с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Как усматривается из текста заявления, уведомления Росреестра по МО о приостановлении регистрационных действий и об отказе в государственной регистрации, невозможность совершения регистрационных действий связана не с неясностью судебных актов или порядка их исполнения, но с отсутствием у лица (представителя Лебедевой В.В.) обратившегося в регистрирующий орган полномочий на такое обращение. Лебедевой В.В. было разъяснено право повторного обращения с соответствующим заявлением в установленном порядке.

С учётом приведённого, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Лебедевой В. В. о разъяснении порядка исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску Лебедевой В. В. к Администрации городского округа Красногорск и Петровой Е.И. о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании права собственности на земельный участок отсутствующим

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: