Решение по делу № 2-60/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-60/2023

                                                                                        25RS0017-01-2023-000011-10

                                                                     Решение

         Именем Российской Федерации

             (Резолютивная часть)

20 марта 2023 года                                   пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попович Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о признании приказов незаконными, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попович Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Признать приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС» в части п. 3 «за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (трудовых функций) в соответствии с рабочей инструкцией электромонтера по обслуживанию ПС 220 кФИО4 группы электроподстанций филиала ПАО «Россети» - ФИО2 электромонтёру по обслуживанию ПС 220 кВ К Попович С.С.: 3.1. премию за октябрь 2022 года начислить в размере 85 % от установленной величины» незаконным.

Обязать ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН №) произвести перерасчет Попович Сергею Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 168123) премии за октябрь 2022 года с учетом признания незаконным в части приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС».

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу Попович Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Попович Сергею Сергеевичу отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

      Судья                                              Н.Н. Иванова

Дело № 2-60/2023

25RS0017-01-2023-000011-10

Мотивированное решение изготовлено

28 марта 2023 года

Решение Именем Российской Федерации

    20 марта 2023 года    поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попович Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети») о признании приказов незаконными, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Попович С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о признании приказов незаконными, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», занимает должность электромонтера по обслуживанию ПС 220 кФИО4 группы электроподстанций филиала ПАО «Россети» - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора филиала ПАО «Россети» - ФИО2 № за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей Попович С.С. за октябрь 2022 года начислена премия в размере 85 % от установленной величины; назначена внеочередная проверка знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО2 по проверке знаний, с указанием даты проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами директора ПАО «Россети» филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № истцу назначались внеочередные проверки знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО2 по проверке знаний, с датами внеочередных проверок знаний ДД.ММ.ГГГГ, 12, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ПАО «Россети» - ФИО2 существенно нарушены его трудовые права. Изданием приказов о лишении премий, назначении внеочередных проверок знаний ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений истец просил:

    Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора филиала ПАО «Россети» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС» в части п. 3 «за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (трудовых функций) в соответствии с рабочей инструкцией электромонтера по обслуживанию ПС 220 кФИО4 группы электроподстанций филиала ПАО «Россети» - ФИО2 электромонтеру по обслуживанию ПС 220 кВ К Попович С.С., п. 3.1. премию за октябрь 2022 года начислить в размере 85 % от установленной величины, п. 3.2. назначить внеочередную проверку знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО2 по проверке знаний, как вынесенный с нарушением внутренних нормативных актов»;

    Признать незаконными и отменить приказы директора филиала ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Попович С.С. внеочередной проверки знаний;

    Взыскать с ПАО «Россети» - филиала ФИО2 недоплаченную премию за октябрь 2022 года в размере 15 % от установленной величины, за декабрь 2022 года - 100 %; за январь 2023 года - 100 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Попович С.С. и его представитель ФИО6 поддержали уточненный иск. Полагали, что работодатель незаконно, без основания, назначил истцу приказом и.о. директора филиала ПАО «Россети» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередную проверку знаний и лишил премии за октябрь (в части), декабрь 2022 года и январь 2023 года. Считали, что оснований для внеочередной проверки знаний Попович С.С. у работодателя не имелось.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО2 С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что руководством филиала ПАО «Россети» - ФИО2 в части назначения внеочередной проверки знаний нарушений не допущено, приказ № считают законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, Попович С.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ранее ОАО «ФСК ЕЭС»), на должность электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда подстанции 220 кФИО4 <адрес> электрических сетей филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № - том № л.д. 9-11).

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера ФИО2 И.С. проведена проверка качества оперативного обслуживания ПС 220 кФИО4 ГПС, в ходе которой установлены факты невыполнения требований должностной инструкции, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в частности были выявлены следующие замечания:

    наличие посторонних предметов на территории ОРУ (п. 4.1.3 Рабочая инструкция электромонтёра по обслуживанию подстанций 5 разряда (6 разряда) ПС 220 кФИО4 ГПС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2);

    двери шкафов РЗА, шкафов ОРУ не закрыты на замок (п. 3.12 ПОТЭЭ; п. 2.1 Приложения к Приказу филиала ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи ключей от электроустановок»);

    полностью отсутствуют записи в таблице «Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ» наряд-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ;

    записи в оперативном журнале ведутся с нарушениями п. 4.2. Приложения № к распоряжению ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Инструкции о порядке работы с документацией оперативного персонала подстанций 35-750 кВ ПАО «ФСК ЕЭС»;

    нарушены требования п. 14.4. ПОТЭЭ в части осмотра рабочего места после окончания работ и п. 15.1. ПОТЭЭ, а именно в том, что оперативный персонал перед включением не убедился в готовности электроустановки к включению - не снял временные ограждения;

- выявлены слабые знания оперативным персоналом Инструкций по эксплуатации и оперативному обслуживанию основного оборудования, Инструкции по организации и проведению осмотров оборудования, устройств и сооружений оперативным персоналом, Инструкции о порядке работы с документацией оперативного персонала подстанций 35-750 кВ ПАО «ФСК ЕЭС», а также состава оборудования ПС, последних поступивших директивных документов, проведенных инструктажей.

Пунктом 3 приказа и.о. директора филиала ПАО «Россети» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, электромонтёру по обслуживанию ПС 220 кВ К Попович С.С. за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (трудовых функций) в соответствии с рабочей инструкцией электромонтера по обслуживанию ПС 220 кФИО4 группы электроподстанций филиала ПАО «Россети» - ФИО2: премия за октябрь 2022 года начислена в размере 85 % от установленной величины, назначена внеочередная проверка знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО2 по проверке знаний правил. Датой внеочередной проверки знаний считать ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-20).

В связи с неуспешным прохождением Попович С.С. внеочередной проверки знаний, приказом директора ПАО «Россети» филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Попович С.С. назначена внеочередная проверка знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО2 по проверке знаний, с датой внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21).

В связи с нахождением Попович С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, приказом директора ПАО «Россети» филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу назначена внеочередная проверка знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО2 по проверке знаний с датой внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 136).

В связи с повторным нахождением Попович С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, приказом директора ПАО «Россети» филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Попович С.С. назначена внеочередная проверка знаний в центральной постоянно действующей комиссии ФИО2 по проверке знаний с датой внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 137).

Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа и.о. директора филиала ПАО «Россети» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС» в части п. 3, суд приходит к следующему.

Порядок проведения проверки качества обслуживания подстанций ПАО «Россети» - ФИО2 регламентирован Правилами работы с персоналом в организациях энергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 108 Правил, для обеспечения готовности персонала к работе на объектах электроэнергетики в организации в отношении рабочих мест диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного персонала должны осуществляться обходы и осмотры рабочих мест.

Периодичность, порядок организации и проведения обходов и осмотров рабочих мест, ответственные за их проведение лица определяются руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом (п. 109 Правил).

В силу п. 111 Правил, в случае выявления в ходе обходов и осмотров рабочих мест нарушений уполномоченным должностным лицом организации (ее филиала, представительства) должны быть приняты меры по их устранению и недопущению их появления в будущем.

Таким образом, проверка качества обслуживания ПС является правом руководителя организации вне зависимости от сроков её проведения.

В связи с этим проверка качества обслуживания ПС 220 кФИО4 ГПС ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной.

Сам факт наличия нарушений, выявленных на подстанции и приведенных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (наличие посторонних предметов на территории ОРУ; двери шкафов РЗА, шкафов ОРУ не закрыты на замок; полностью отсутствуют записи в таблице «разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ» наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №; записи в оперативном журнале ведутся с нарушениями; нарушены требования по осмотру рабочего места после окончания работ), в судебном заседании в установленном порядке не опровергнут.

Согласно пояснениям стороны ответчика, при проведении ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО2 И.С. проверки качества оперативного обслуживания ПС 220кФИО4 ГПС было установлено, что электромонтер Попович С.С. по обслуживанию подстанций не надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные нарушения были допущены именно Попович С.С., ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений о том, когда и кем именно были допущены выявленные нарушения приказ филиала ПАО «Россети» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Суд учитывает, что численность штата электромонтеров подстанции на момент проверки состояла из пяти человек, на момент проведения проверки истец свои трудовые функции не выполнял, проверка проводилась не во время рабочей смены Попович С.С.

Акт проверки ответчиком не составлялся, объяснений по факту выявленных нарушений истец не давал.

Ссылка представителя ответчика в подтверждение вины Попович С.С. в выявленных нарушениях на совокупность предшествующих событий, на систематическое нарушение Попович С.С. своих должностных обязанностей, в том числе, установленных проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, вину Попович С.С. в нарушениях, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает.

В самом оспариваемом приказе отсутствуют сведения о том, когда и кем именно допущено каждое конкретное из перечисленных в нем нарушений.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания незаконным п. 3.1. приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС» о начислении Попович С.С. премии за октябрь 2022 года в размере 85 % от установленной величины.

В части признания незаконным и отмене приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС», в части п. 3.2 о назначении внеочередной проверки знаний, суд полагает отказать.

Пунктом 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, Амурского ФИО2, ФИО2, Хабаровского ФИО2, Якутского ФИО2, в целях объективной оценки профессионального и личностного соответствия занимаемой должности работников МЭС/ФИО2, включающей в себя оценку профессиональных достижений, может проводиться аттестация работников, согласно утвержденному в МЭС Положению о проведении аттестации работников филиалов (том № л.д. 22-40).

Согласно годовому плану работы с персоналом ПС 220 кВ К, ПС 220 кВ Высокогорск на 2022 года, очередная проверка знаний персоналом определена один раз в год по графику.

Суд учитывает, что трудовая деятельность электромонтера по обслуживанию ПС 220 кВ К связана с источниками повышенной опасности, обеспечивающим электроснабжение четырех районов ФИО2 края, что подразумевает необходимость наличие знаний правил работы на электроустановках и контроль этих знаний со стороны руководства предприятия.

В силу п. 47 Правил работы с персоналом в организациях энергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внеочередная проверка знаний должна проводиться вне зависимости от срока проведения предыдущей проверки знаний, в том числе, по решению руководителя или иного уполномоченного должностного лица организации (её филиала, представительства) при установлении фактов нарушений работниками требований к обслуживанию и эксплуатации оборудования, требований охраны труда и пожарной безопасности.

Данное положение также установлено п. 2.9 Порядка проведения работы с персоналом в группе компании «Россети», утвержденного приказом ПАО «Россети» и ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 205-208).

Поскольку в ходе проверки работы подстанции были выявлены нарушения на ПС 220кФИО4 ГПС, у работодателя имелись основания для назначения внеочередной проверки знаний у электромонтеров подстанции, включая Попович С.С.

Не назначение очередной проверки знаний другим электромонтерам ПС 220кФИО4 ГПС трудовых прав истца не затрагивают.

В этой связи, приказы директора филиала ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении внеочередной проверки знаний Попович С.С., ввиду не прохождения им ранее назначенной внеочередной проверки вынесены правомерно, в удовлетворении требований об отмене данных приказов и взыскании доплаченной премий за декабрь 2022 года - 100 %; за январь 2023 года - 100 %, следует отказать.

Доводы истца и его представителя о назначении внеочередных проверок знаний работодателем с целью увольнения Попович С.С., являются его личным оценочным суждением, ничем не подтверждены и не доказаны.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что испытывает нравственные страдания, вызванные незаконными действиями работодателя по отношению к нему.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение трудовых прав Попович С.С. в части лишения 15 % премии по приказу филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС», и ввиду не установления иных нарушений его трудовых прав, с учетом объема допущенных работодателем нарушений, степени вины ответчика, требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1 БК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попович Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Признать приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС» в части п. 3 «за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (трудовых функций) в соответствии с рабочей инструкцией электромонтера по обслуживанию ПС 220 кФИО4 группы электроподстанций филиала ПАО «Россети» - ФИО2 электромонтёру по обслуживанию ПС 220 кВ К Попович С.С.: 3.1. премию за октябрь 2022 года начислить в размере 85 % от установленной величины» незаконным.

Обязать ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН №) произвести перерасчет Попович Сергею Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации 0503 168123) премии за октябрь 2022 года с учетом признания незаконным в части приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях, выявленных в ходе проверки подстанций Лесозаводской и Чугуевской ГПС».

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу Попович Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Попович Сергею Сергеевичу отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

       Судья                                              Н.Н. Иванова