Решение от 25.02.2020 по делу № 8Г-721/2020 от 26.12.2019

88-2745/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           25.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-389/2019 по иску Галиахметова Марата Ривальевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и штрафа, по кассационной жалобе Галиахметова Марата Ривальевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Галиахметов М.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора страхования, о взыскании страховой премии в размере 90 000 руб., штрафа в размере 45 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2018 заключил с ответчиком ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита на сумму 390 000 руб., под 19,9% годовых. При получении кредита банк обязал истца произвести страхование жизни и здоровья. Истцу выдан полис добровольного страхования Оптимум, сумма страховой премии составила 90 000 руб. Данные услуги навязаны банком, работник банка сообщил о том, что в случае отказа от заключения договора страхования, будет отказано в выдаче кредита.

Определением суда к участию в дело привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галиахметов М.Р. просит отменить судебные постановления, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2018 между Галиахметовым А.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 390 000 руб. под 19,9% годовых, сроком по 05.08.2023.

Также 02.08.2018 истцом подано заявление на страхование своей жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истцу выдан полис-оферта № <данные изъяты> «Оптимум 2», в котором Галиахметов А.Р. указан в качестве страхователя (застрахованного лица) при наступлении страхового случая. В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с полисом-офертой № <данные изъяты>, Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, получил указанные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие зависимости предоставления кредита от заключения договора личного страхования, добровольность волеизъявления заемщика на приобретение страховых услуг, отклонил доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита, не усмотрел нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 421, 934, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении кредитного договора Галиахметов М.Р. с условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных документах. Договор потребительского кредита № <данные изъяты> от 02.08.2018 не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования. Подписав распоряжение клиента на перевод от 02.08.2018, истец дал распоряжение банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 90 000 руб. на счет страховщика.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья. Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение услуг страхования, иных злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания заемщику дополнительных услуг, судам стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, что договор ему навязан, заключение кредитного договора неправомерно обусловлено необходимостью заключения договора страхования, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, направленные на переоценку выводов судов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки истца на то, что подпись уполномоченного со стороны страховщика лица произведена при использовании факсимиле, указанное лицо в заключении договора участия не принимало, подлежат отклонению с учетом наличия в полисе-оферте № <данные изъяты> условия о соглашении сторон об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика, что соответствует положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своей подписью страхователь подтвердил, что с полисом, условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляры документов на руки получил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 10.06.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 08.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░