Решение по делу № 11-418/2021 от 01.09.2021

Мировой судья Малаева И.В.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      04 октября 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Иль Де Боте» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Иль Де Боте» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 8775 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя – оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Иль Де Боте» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи парфюмерной воды «Escentrik 02» стоимостью 8775 рублей. При заключении договора ему было сообщено, что данный товар относится к парфюмерной воде, данная информация была отражена на кассовом чеке. При этом на упаковке было указано, что это туалетная вода, информация на русском языке отсутствовала. Указанный товар отличался по своим качествам от информации, которая была ему предоставлена продавцом. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую был получен отказ.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Иль Де Боте» на покупку товара парфюмерной воды «Escentrik 02», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 8775 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.

Мировым судей судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст.10 Закона).

Таким образом, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара. Повлекшее приобретение товара. Не обладающего свойствами, которые имел ввиду покупатель, дает право покупателю требовать расторжение договора и возмещение убытков.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Иль Де Боте», расположенном в ТРК «Парк Хаус» парфюмерную воду «Escentrik 02».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Иль Де Боте» с претензией о возврате стоимости товара в размере 8775 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку товар был продан иного качества, нежели было заявлено в кассовом чеке: туалетная вода вместо парфюмерной воды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что до совершения покупки на кассе магазина ФИО1 мог ознакомиться с товаром, визуально оценить его и в случае обнаружения каких-либо недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи. Товар соответствует всем требованиям Российского законодательства, предъявляемой к указанной категории, в связи с чем, в удовлетворении претензии отказано.

Мировым судьей установлено, что на картонной упаковке парфюмерной воды «Escentrik 02» имеется наименование продукции, сведения о производителе, штрих-код, все надписи указаны на английском языке.

При этом слюдяной упаковочный слой в материалы дела истцом представлен не был, в связи с чем мировым судьей достоверно не установлено, имелась ли на этом слое информация о продукции на русском языке.

Также мировым судьей установлено, что при приеме товара истцом не было предъявлено претензий к качеству товара, его упаковке, информации о товаре, а также к содержанию договора купли-продажи.

Кроме того, истец использовал парфюмерную воду «Escentrik 02» полностью по ее назначению, неблагоприятных последствий при использовании не наступило.

Учитывая, что парфюмерная вода включена в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Иль Де Боте» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                     Резников Е.В.