Решение по делу № 33-6419/2022 от 20.07.2022

Буйнакский городской суд РД

Судья ФИО10

Дело №

УИД: 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО16 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по частной жалобе ФИО1 на определение Буйнакского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании того, что ее покойный отец ФИО14 был собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, признании состоявшимся, заключенным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между ФИО15 и ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>, с регистрацией перехода права собственности на них.

В обосновании требований указано, что согласно нотариально удостоверенному договору дарения от <дата> (где в п. 1.2 прямо указано о принадлежности дома и земли дарителю ФИО14 – отцу истца на основании вступившего в законную силу решения Буйнакского городского суда от <дата>), в признании которого недействительным ответчику ФИО2 отказано, покойный отец истца являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, приведя иные основания для признания за ней права собственности на спорное имущество. С требованием о признании сделки состоявшейся, заключенной и признании того, что что покойный отец ФИО1 - ФИО14 был собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 ранее в суд не обращалась.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и определение суда. Кроме того, законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Как следует из материалов дела, Определением Буйнакского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными выписок из ЕГРН в части записей о праве собственности на имя ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, зарегистрированного права собственности ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, судом принят отказ от исковых требований, заявленный представителем ФИО1 по доверенности ФИО6, в части признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании действующего нотариально удостоверенного договора дарения от <дата> либо в порядке наследования, согласно завещанию от <дата>, с установлением юридического факта принятия ею наследства после смерти своего отца ФИО14 Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 удовлетворены частично, признаны недействительными выписки из ЕГРН от <дата> на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, выписки из ЕГРН от <дата> в части записей о праве собственности на имя ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом, земельный участок по тому же адресу и выселении из жилого дома. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО14 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000019:123 и жилой дом с кадастровым номером № и регистрационных записей № о праве собственности ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными регистрационные записи о праве собственности ФИО1 в остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Из определения Буйнакского городского суда РД от <дата> по административному делу №а-452/21 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД в <адрес> об оспаривании действия государственного органа, выразившегося в отказе регистрации перехода права собственности по договору дарения от <дата>, следует, что при рассмотрении указанного административного искового заявления, представителем ФИО1 ФИО6 в ходе судебного разбирательства было заявлено об отказе от административного иска полностью. Производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № решение Буйнакского городского суда РД от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и признании недействительными регистрационных записей о праве собственности ФИО14 на земельный участок и жилой дом отменено. В отмененной части принято новое решение. Признаны недействительными регистрационные записи о праве собственности ФИО14 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, признано недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о выселении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> следует, что регистрация права собственности ФИО14 на спорное недвижимое имущество была произведена по заявлению неуполномоченного лица по доверенности ФИО1, с нарушением закона, в силу чего запись о праве собственности ФИО14 является недействительной. Поскольку условий для возникновения каких-либо прав и обязанностей по договору дарения между ФИО14 и ФИО1 по распоряжению спорным земельным участком и жилым домом не имелось, соответственно, право собственности ФИО1 на указанное имущество также подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что законность и действительность договора дарения от <дата> являлись предметом рассмотрения суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчикам о признании того, что ее покойный отец ФИО14 был собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, признании состоявшимся, заключенным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между ФИО15 и ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>, с регистрацией перехода права собственности на них.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что спорное имущество находится в ее фактическом владении, однако она не может зарегистрировать за собой право собственности на основании названного выше договора дарения, поскольку регистрационный орган указывает на отсутствие у него сведений о ранее возникшем праве отца ФИО1 на указанное имущество и регистрации его права собственности в ЕГРН.

Требований о признании права собственности на спорное имущество за ФИО14 ФИО1 не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям ранее заявлены не были и судом не рассматривались, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буйнакского городского суда РД от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>