Решение по делу № 33-1450/2016 от 18.05.2016

Судья Денискина В.Н.                             Дело № 33-1450/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                                         Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаресудебного заседания                                Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Канцарина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 20 марта 2015 г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине водителя Л.О.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 27 августа 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Л <№> от 04 сентября 2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, <данные изъяты> рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. иск Канцариной А.В. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79 856 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3657 руб.12 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лямзина О.П. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать, указав, что ответчик исполнил все обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков, исходя из того, что, согласно заключению ЗАО «Технэкспро», стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> рублей, размер годных остатков <данные изъяты> рублей; штраф и неустойка взысканы несоразмерно реальному ущербу; взысканная компенсация морального вреда необоснованно завышена; судебные расходы также завышены и должны быть уменьшены.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пономарев Р.А. считает решение суда законным.

Истец Канцарина А.В., ее представители Соловьев В.А., Лебедева И.Л., Илюшкин С.С., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 135-137, 140, 143-146), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2015 г. в <адрес>, по вине водителя Л.О.А., управлявшего автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Л.Т.Н., автомобилю Мерседес Бенц 300 Е государственный регистрационный знак <№>, находившемуся под управлением водителя К.П.А., принадлежащему истцу Канцариной А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мерседес Бенц 300 Е на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности за причиненный вред имуществу – 400000 рублей.

По результатам обращения истца к ответчику по прямому урегулированию убытков ей произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления истца ИП Л составлено экспертное заключение <№> от 04 сентября 2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 35900 рублей, стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия Канцариной А.В. от 27 октября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Мордовский капитал» <№> от 26 февраля 2016г.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 1989 года выпуска, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с указанным ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, по Акту осмотра ТС, проведенного ЗАО «ТехнЭкспро» от 23 марта 2015 г., составляет <данные изъяты> рублей.

- рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

- стоимость годных остатков автомобиля истца на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 929, пунктом 1 статьи 942, статьями 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действующей на дату страхового случая), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что страховой случай наступил, ответчик - страховая компания, в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, при взыскании штрафа и неустойки.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил все обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков, исходя из того, что, согласно заключению ЗАО «Технэкспро», стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> рублей, размер годных остатков <данные изъяты> рублей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом правомерно установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании судебной экспертизы ООО «Мордовский капитал», установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в размере <данные изъяты> рублей, которая не равна и не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, следовательно, и не произошла его полная гибель.

Указание в апелляционной жалобе на пункт 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с которым, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), о неправильности выводов суда и выводов заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

Заключение судебной автотехнической экспертизы вышеуказанным требованиям Единой методики соответствует. В данном случае, как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимости аналога).

Поскольку ответчик не исполнил добровольно обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка взысканы несоразмерно реальному ущербу, подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, установлена несоразмерность штрафа и неустойки, к ним применена статья 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей необоснованно завышена и подлежит снижению.

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно взыскан судом, с учетом того, что данные расходы заявлены в разумных пределах, признаны судом необходимыми, взысканы с учетом проведенной представителем истца работы по делу определенной категории.

Заявление представителя истца Пономарева Р.А. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за его участие в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в истца указанные судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Канцариной А. В. судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Судья - председательствующий     И.В. Адушкина

Судьи                                 Л.И. Середа

Л.И. Скипальская