Решение по делу № 2-5881/2024 от 16.08.2024

УИД 16RS0...-09

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    14 октября 2024 года                                                                      ... РТ

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Э. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец был принят на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» аппаратчиком сушки 4 разряда. ... истец был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Так, ... истец приехал на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» в 06 часов 35 минут. При прохождении через КПП тит. А-2/4 в 06 часов 40 минут истец был остановлен с признаками алкогольного опьянения. После чего, сотрудником пропускного пункта была вызвана группа быстрого реагирования и истца увезли в караульное помещение тит. А-2, где в 06 часов 48 минут истца попросили подуть в алкотестер, который показал 0,40 мг/л. После этого истца направили на освидетельствование в ЦЗ КИ-15, где в 07 часов 04 минуты у истца показало 0,32 мг/л, а второй продув в 07 часов 22 минуты – 0,35 мг/л. Однако истца не проверяли с помощью специальных тестов, которые могли подтвердить состояние его опьянения. К работе истца не допустили. Сразу же после этого истец поехал в Нижнекамский наркологический диспансер, где в 09 часов 05 минут он прошел медицинское освидетельствование и согласно Акту ... от ... состояние опьянения не установлено. Данное заключение истец отвез на работу в тот же день. ... истец написал объяснительную. ... ему стало известно о том, что имеется приказ о его увольнении. Истец не отрицает того факта, что накануне он употребил спиртное, а именно 0,150 мл самогона в 21 час 30 минут, возможно у него было остаточное явление, но в алкогольном опьянении он не находился. Увольнение истец считает не законным, поскольку водителем он не является, проходить освидетельствование по месту работы он был не обязан, при этом заключение наркологического диспансера является доказательством, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Караульное помещение, где провели освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения, не является медицинским учреждением, и аппарат алкотестера возможно не имеет лицензии. Истец просит признать незаконным приказ об увольнении от ... ....08/0003-ЛС, восстановить его на работе в качестве аппаратчика сушки 6 разряда на Заводе по производству синтетических каучуков, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО4 ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 281 011 рублей 50 копеек, исходя из расчета задолженности, произведенного ответчиком. Остальные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку из Акта об установлении факта выявления работника с признаками опьянения следует, что лицо, проводившее алкотестирование, не является медицинским работником. Кроме того, своего согласия на проведение алкотестирования истец не давал, свидетеля Поздникова, указанного в Акте, он не знает, никаких свидетелей рядом не было. ООО «Профмедицина-НК», проводившее освидетельствование, имеет лицензию, однако в материалы дела представлена только выписка из реестра лицензий. Кроме того, фельдшер, проводивший освидетельствование истца, кровь и мочу у него не брала, не проверяла его с помощью проб, в позе Ромберга, походку и речь. В связи с этим вывод об установлении у истца состояния опьянения можно считать сомнительным.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что увольнение истца является законным и обоснованным. Освидетельствование было проведено медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, и без каких-либо нарушений. Работодатель не преследует цель уволить работника, ему важна безопасность сотрудников предприятия и жителей города. Территория производства ПАО «Нижнекамскнефтехим», на которой работал истец, отнесена к опасным производственным объектам, в связи с чем, действующим у работодателя локальным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка, установлен полный запрет на нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного опьянения, поскольку такое состояние работника влечет увеличение риска опасности не только для самого работника, находившегося в состоянии опьянения, но иных лиц, занятых на данном производстве. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... Р.Э. ФИО1 состоял с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в трудовых отношениях в качестве аппаратчика сушки 6 разряда на Заводе по производству синтетических каучуков (л.д. 40-56).

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор ... от ....

Судом установлено, что ... в 06 часов 48 минут истец пытался пройти на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» с признаками алкогольного опьянения.

Факт нахождения работника Р.Э. ФИО1 ... в 06 часов 48 минут в состоянии алкогольного опьянения при заходе на территорию I промышленной зоны через КПП тит. А-2, установлен Актом об установлении факта выявления работника с признаками опьянения ... от ..., согласно которому с помощью алкотестера ... в 06 часов 48 минут определено наличие в выдыхаемом Р.Э. ФИО1 воздухе этилового спирта – 0,40 мг/л, а также Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ООО «ММЦ Профмедицина –НК» ... от ..., согласно которому с помощью алкотестера ... в 07 часов 04 минуты определено наличие в выдыхаемом Р.Э. ФИО1 воздухе этилового спирта – 0,32 мг/л, а также вторым исследованием в 07 часов 21 минуту – 0,35 мг/л (л.д. 31-34, 80-83).

Приказом от ... N 09.08/0003-Д к Р.Э. ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за грубое нарушение трудовых обязанностей, «Правил внутреннего трудового распорядка», СТП СР/04-07/ПК01 «Политики по применению ключевых правил безопасности», Инструкции по профессии ...-Д-1, то есть появление на территории ПАО ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили Акт о нарушении от ..., Акт об установлении факта выявления работника с признаками опьянения ... от ..., Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ООО «ММЦ Профмедицина-НК» ... от ..., требование письменных объяснений от ..., объяснительная работника от ..., характеристика на работника от ..., докладная записка от ..., листы ознакомления с ЛНА.

... ПАО «Нижнекамскнефтехим» издан приказ N09.08/0003-ЛС по унифицированной форме об увольнении Р.Э. ФИО1 ..., на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28).

При проверке законности оспариваемого истцом приказа об увольнении, суд, исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ПАО «Нижнекамскнефтехим» локальных актов, в данном случае «Правил внутреннего трудового распорядка», СТП СР/04-07/ПК01 «Политики по применению ключевых правил безопасности», Инструкции по профессии ...-Д-1, не допускающих нахождение работника на рабочем месте либо на территории общества в состоянии алкогольного опьянения в любое время, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнении, при том, что факт нарушения работником трудовой дисциплины, нашел свое подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Нахождение истца в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение письменными материалами дела, а именно Актом ... от ... об установлении факта выявления работника с признаками опьянения на КПП тит. А-2; объяснительной Р.Э. ФИО1; результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием алкотестера, показавшего наличие в выдыхаемом освидетельствуемым лицом воздухе этилового спирта в концентрации 0,32 мг/л (л.д. 26, 31-34, 80-83).

По факту выявленного нарушения, ... Р.Э. ФИО1 даны письменные объяснения, в которых последний указал, что ... до 21 часа 30 минут он выпил четыре рюмки крепкого алкоголя (л.д. 26).

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, проведенного ООО «ММЦ Профмедицина-НК», у суда не имеется. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенного медицинского освидетельствования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Нарушений установленного порядка проведения медицинского освидетельствования Р.Э. ФИО1 не установлено. Освидетельствование проведено исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных данных освидетельствуемого лица, по результатам которых сделан вывод о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

При этом лицензия ООО «Профмедицина-НК» на проведение медосмотров имеется в открытом доступе сети Интернет и продлена, обследование истца проведено уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, поэтому доводы истца не свидетельствует о незаконном проведении обследования в отношении него на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Доводы истца относительного того, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом проведение ООО «ММЦ Профмедицина-НК» медицинского освидетельствования подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., и не опровергает факт нахождения Р.Э. ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом Акта составленного ответчиком, с признаками у работника алкогольного опьянения, суд исходит из того, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, сам по себе факт отсутствия состояния алкогольного опьянения при повторном исследовании (... в 09 часов 11 минут) в соответствии с Актом медицинского освидетельствования ... от ..., не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Кроме того, то обстоятельство, что при повторном медицинском освидетельствовании нахождение Р.Э. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не было установлено не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку повторное освидетельствование проведено спустя несколько часов после первоначального, соответственно результаты исследования не могли быть аналогичными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд признает доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности несостоятельными.

В силу императивных требований закона на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, в случае нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при привлечении Р.Э. ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель ... истребовал от работника в установленном порядке объяснения, и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что Р.Э. ФИО1, нарушив требования СТП СР/04-07/ПК01 «Политики по применению ключевых правил безопасности», Инструкции по профессии ...-Д-1 Аппаратчик сушки 6-разряд, СТП НКНХ/02-04-02/ЗМУ01 «Правил внутреннего трудового распорядка», в связи с появлением ... на территории общества в состоянии алкогольного опьянения, допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, порождающее у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу исполнения функциональных обязанностей аппаратчика сушки 6 разряда на Заводе по производству синтетических каучуков Отделение выделения каучуков, Р.Э. ФИО1, имел занятость на работах с вредными и опасными условиями труда, а также производственными факторами. Территория производства ПАО «Нижнекамскнефтехим», на которой работал истец, отнесена к опасным производственным объектам, в связи с чем, действующим у работодателя локальным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка установлен полный запрет на нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного опьянения, поскольку такое состояние работника влечет увеличение риска опасности не только для самого работника, находившегося в состоянии опьянения, но иных лиц, занятых на данном производстве.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Р.Э. ФИО1, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен. Оснований для признания приказа от ... ....08/0003-ЛС об увольнении Р.Э. ФИО1 не установлено.

В силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установленные по делу обстоятельства нарушения Р.Э. ФИО1 требований Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Нижнекамскнефтехим», в связи с появлением на территории общества в состоянии алкогольного опьянения, порождали у работодателя безусловную обязанность отстранить его от работы (не допускать к работе), что ответчиком произведено.

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей ... либо свидетельствующих о том, что отсутствие работника на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей в течение рабочего времени обусловлено виновными действиями работодателя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Р.Э. ФИО1 к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконным приказа об увольнении от ... ....08/0003-ЛС, восстановлении его на работе в качестве аппаратчика сушки 6 разряда на Заводе по производству синтетических каучуков, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении от ... ....08/0003-ЛС, восстановлении его на работе в качестве аппаратчика сушки 6 разряда на Заводе по производству синтетических каучуков, то не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО11» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

                                                        Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

                                                        Мотивированное решение изготовлено ....