Решение по делу № 11-41/2017 от 30.01.2017

Судебный участок №

....

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о повороте решения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО <данные изъяты> пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 230000 руб., госпошлины в размере 2750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отмене.

В суд поступило заявление ООО <данные изъяты>» о повороте исполнения приказа по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО <данные изъяты> удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа №. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> 150170,66 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить. В обоснование жалобы указано, что нарушено правило подсудности, избран неверный способ защиты, отсутствуют основания для поворота решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено мировым судьей, за период действия судебного приказа в порядке его исполнения с ООО «<данные изъяты> по судебному приказу было удержано и перечислено в счет погашения долга взыскателю ФИО1 150170,66 руб., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денег в сумме 150170,66 руб. являются правильными.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом вынесшем решение является судебный участок №...., нового рассмотрения дела не было, в рамках дела № вынесен судебный приказ, вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесено решение о повороте решения, таким образом, правила подсудности не были нарушены.

На основании изложенного, суд оставляет определение мирового судья судебного участка № Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.Ю. Колесников