Решение по делу № 7У-3606/2024 [77-1887/2024] от 08.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 июня 2024 года                                            г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

      с участием: осужденного Еременко С.И., адвоката Морозова А.В., защитника наряду с адвокатом – Еременко О.И., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Еременко Сергея Ивановича, адвоката Арзиани С.Э. и защитника Еременко О.И. в его интересах на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Еременко С.И. и защитников Морозова А.В. и Еременко О.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А. о необходимости внесения изменений в обжалуемые судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 года

Еременко Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

        осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей.

        На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Еременко С.И. в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 12 января 2021 года, времени содержания под домашним арестом с 13 января 2021 года по 18 марта 2021 года, под запретом определенных действий с 19 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

         Отменен арест, наложенный на на имущество Еременко С.И.: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Сайга-2», к. 12, №, стоимостью 40 000 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ИЖ-18Е», стоимостью 6 000 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ИЖ-43», стоимостью 3 000 рублей; денежные средства в размере 1500 рублей; автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер: «№», оцениваемый в 3 080 000 рублей; легковой прицеп модели «821302», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер: «№», оцениваемый в 41 500 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 года с осужденного Еременко С.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 119 450 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Гапееву С.А. за оказание ему юридической помощи в суде 1 инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Еременко С.И. изменен:

- его действия переквалифицированы с ч. 6 ст. 204 УК РФ на п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия такого лица, в интересах иного лица, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа;

- из описания преступного деяния, признанного доказанным, исключено указание на то, что в результате преступных действий Еременко С.И. С.Р.Н. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 100 000 рублей.

- Еременко С.И. по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 550 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года;

           - на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Еременко С.И. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - 12 января 2021 года, времени содержания под домашним арестом с 13 января 2021 года по 18 марта 2021 года, под запретом определенных действий с 19 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, назначенное наказание в виде штрафа в доход государства смягчено до 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года;

- на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ с Еременко С.И. в доход государства взыскано 100 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ.

    - сохранен арест на имущество Еременко С.И.: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки «Сайга-2», <адрес>, №, стоимостью 40 000 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ИЖ-18Е», стоимостью 6 000 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ИЖ-43», стоимостью 3 000 рублей; денежные средства в размере 1500 рублей; легковой прицеп модели «№», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер: №», стоимостью 41 500 рублей - до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года с осужденного Еременко С.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 18 989 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Денисовой М.С. в качестве вознаграждения за защиту Еременко С.И. в суде апелляционной инстанции.

Еременко С.И. с учетом внесенных в приговор изменений осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия такого лица, в интересах иного лица, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Преступление совершено в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Арзиани С.Э. в кассационной жалобе в защиту осужденного Еременко С.И. просит приговор и апелляционное определение в отношении Еременко С.И. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и прекратить производство по уголовному делу.

         Утверждает о нарушении требований о территориальной подследственной предварительного следствия и вынесении приговора с нарушением территориальной подсудности, поскольку преступление, вмененное Еременко С.И., следует считать оконченным с момента принятия подсудимым платежа, поступившего на его банковский счет №, и местом совершения инкриминируемого преступления является место нахождения отделения банка, в котором указанный счет был открыт, а именно офис банка ПАО «Сбербанк России» № но адресу: <адрес>А, в Центральном районе г. Оренбурга Еременко С.И. преступления не совершал.

Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела. Ссылается на положения закона о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, если вред причинен интересам исключительно коммерческой или иной организации, возбуждаются только по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, а согласно апелляционному определению Еременко С.И. получил от ООО «ДЭС» коммерческий подкуп, чем причинил ущерб только коммерческий организации, однако уголовное дело было возбуждено без соответствующего заявления этой организации. Полагает, что приговор и апелляционное определение незаконны в связи с невозбуждением уголовного дела по факту получения Еременко С.И. коммерческого подкупа за совершение действий в интересах «иного лица».

Кроме того, по мнению адвоката, изменение формулировки обвинения судом апелляционной инстанции, основанное на письменной позиции государственного обвинителя, ходатайствовавшего изменить фабулу обвинения, является незаконным в связи с тем, что изменено существо обвинения в части объекта посягательства, такое изменение обвинения противоречит п. 3 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ поскольку новое обвинение не содержит квалификацию, предусматривающую более мягкое наказание; ведет к неправомерному ограничению прав Еременко С.И. на судебную защиту, права высказать свое отношение к новому обвинению и права на апелляционное обжалование этого решения; вновь предъявленное обвинение влечем изменение фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельства измененного обвинения выходят за пределы предмета доказывания. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела изменение обвинения в отношении Еременко в части, касающейся нарушений прав и законных интересов иных лиц, нежели установленных органом следствия, существенно отличается от первоначального обвинения, к защите от которого Еременко С.И. не был готов в ходе обжалования приговора в суде апелляционной инстанции, что является нарушением права подсудимого на защиту.

         Считает, что судом не выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, при выполнении которых было бы установлено отсутствие допустимых и достоверных доказательств виновности Еременко С.И. в предъявленном обвинении. Ссылается на показания Еременко С.И. о том, что денежные средства от С.И.Н. он получал за выполнение работ по подготовке исполнительной документации для ООО «ДЭС», это же подтверждается показаниями самого С.Р.Н., данными при допросе от 23.12.2020г. и на очной ставке с Еременко С.И. от 12.01.2021, что подтверждаются и показаниями свидетелей - работников ООО «ДЭС» Л.О.В., Д.А.А. и Ф.М.В. При этом свидетели Т.С.С., Н.А..А, Ю.Г.И. и Ш.М.Г. подтверждают показания Еременко С.И. о том, что представители ООО «СтройЭкспертНадзор» занимались подготовкой исполнительной документации для строительных подрядчиков. Считает, что выполнение Еременко С.И. исполнительской документации подтверждается исследованным судом письмом на электронной почте подсудимого об отправке С.Р.Н. исполнительной документации по объекту.

По мнению адвоката, суд показания С.Р.Н. о наличии договоренности с подсудимым о подготовке документов за плату проигнорировал и в приговоре не привел, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний С.Р.Н., имеющих существенное значение для выводов, принял одни из этих показаний и не дал оценки другим, также суд не дал оценки доводам защиты о наличии у С.Р.Н. веских оснований для оговора осужденного. Полагает, что единственным доказательством виновности Еременко С.И. в коммерческом подкупе являются противоречивые и не подтвержденные ни одним иным доказательством показания С.Р.Н., вместе с тем как следует из конструкции данного преступления, Еременко С.И. и С.Р.Н. должны являться соучастниками коммерческого подкупа (один дал, другой принял) и поэтому С.Р.Н. не является незаинтересованным свидетелем.

Защитник наряду с адвокатом Еременко О.И. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися в отношении Еременко С.И. судебными решениями, полагая, что в обжалуемых решениях не проверены доводы стороны защиты о совершаемых Еременко действиях, которые не подпадают под состав вменяемого преступления. Считает, что судами не установлено, какими именно полномочиями воспользовался Еременко С.И. при совершении преступления и каким именно документом данные полномочия закреплены, в материалах дела отсутствуют организационно-распорядительные документы, подтверждающие полномочия главного инженера ООО «СтройЭкспертНадзор» Еременко С.И. на согласование и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, в материалах дела отсутствуют доверенности на Еременко С.И. и приказы/распоряжения о закреплении его за определенным объектом для проверки и приемки строительных работ с правом подписания актов КС-2, на период вменяемого преступления осужденный не являлся ответственным представителем Исполнителя ООО «СтройЭкспергНадзор» на осуществление строительного контроля но договорам, заключенным с ООО «Газпромнефть-Оренбург», а соответственно, не может являться субъектом вменяемого преступления.

         Заявляет о наличии оснований полагать, что имеющийся в деле трудовой договор был сфальсифицирован либо путем замены первого листа, либо подписи от имени работника Еременко С.И. и от имени работодателя директора К.А.Я. выполнены иными лицами, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы трудового договора однако в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, принятое решение является необоснованным и немотивированным.

         Обращает внимание, что ходатайство об истребовании трудового договора и должностной инструкции свидетеля Гришина А.В., состоящего в должности технического директора (в период вменяемого Еременко С.И. преступления), оставлено без рассмотрения, в приговоре суда данное ходатайство рассмотрения не получило, аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции защиты по апелляционной жалобе и доводам, изложенным в возражениях па апелляционное представление прокурора, в части того, что полномочия, вменяемые осужденному, за ним не закреплены в установленном законом порядке и не относятся к управленческим функциям, решение о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, является незаконным. Считает, что вид деятельности во вменяемом Еременко С.И. преступлении по согласованию актов КС-2, визирование с подписью: «Объемы работ проверены» и штампом «Инженер строительного контроля», в рамках осуществления строительного контроля на объектах строительства не относится к управленческим функциям, а значит в отношении Еременко С.И. не может быть применено наказание о запрете заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих организациях.

Отмечает, что в приговоре не отражены показания свидетелей, подтверждающие версию защиты, данным показаниям судом не дана оценка и не указано, на каком основании они отвергнуты. Из показаний свидетелей обвинения, которые замещали ведущие должности в ООО «Газпромнефть-Оренбург»: А.О.И., П.А.В., Ш.М.Г., Ю.Р.И., З.Р.Ф., Т.С.С., К.Л.В., а также свидетелей, которые являлись работниками ООО «СтройЭкспертНадзор»: Н.А..А и К.А.А. следует, что инженеры строительного контроля должны были постоянно находиться на строительном объекте, при этом очевидно, что главный инженер Еременко С.И. не мог закрепляться за объектами строительства, и он не наделялся полномочиями по проверке объемов и качества, если не было соответствующего приказа или доверенности. Считает, что свидетельские показания наряду с условиями договоров на осуществление строительного контроля достоверно подтверждают то обстоятельство, что полномочия по согласованию и подписанию актов КС-2 (то есть, по проверке и удостоверению качества и объема работ) не относятся к управленческим функциям, а возложены на технических специалистов - инженеров строительного контроля.

По мнению защитника, все полномочия, отраженные в обвинительном заключении, в соответствии с которыми органами следствия и судом сделан вывод о наделении Еременко С.И. признаками субъекта вменяемого преступления, и которыми определяется объективная сторона преступления, не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими организационно-распорядительными документами, не относятся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным полномочиям, что свидетельствует об отсутствии состава преступления о коммерческом подкупе.

Полагает, что ее доводы об отсутствии состава преступления в действиях Еременко С.И. также подтверждаются письменным заявлением государственного обвинителя, сделанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которым он фактически отказался от первоначального обвинения, между тем суд апелляционной инстанции не применил последствия отказа государственного обвинителя от обвинения, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Еременко С.И. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Еременко С.И. поддерживает доводы кассационных жалоб защитников Арзиани С.Э. и Еременко О.И., а также утверждает о своей невиновности. Считает, что суд апелляционной инстанции осудил его по новому обвинению за преступление, по которому уголовное дело не возбуждалось, не применил последствия отказа от обвинения в части противоправных действий в отношении С.И.Н.. Учитывая, что первоначальное обвинение не нашло своего подтверждения, полагает, что возмещение услуг адвоката по этому обвинению должно быть обеспечено за счет федерального бюджета, а не за его счет. Отмечает, что вновь предъявленное обвинение повлекло изменение фактических обстоятельств уголовного дела. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы измененного обвинения и установил вымогательство и причинение вреда по отношению к иному лицу – ООО «ДЭС», новое обвинение существенно отличается от первоначального, что привело к нарушению его права на защиту, суд апелляционной инстанции не выяснил его позицию по новому обвинению. По мнению осужденного, предъявление нового обвинения на стадии апелляционного обжалования противоречит закону. Кроме того, уголовное дело за совершение нового преступления в отношении иных лиц не возбуждалось. Суд апелляционной инстанции установил, что вред преступлением причинен интересам ООО «ДЭС», однако уголовное дело в нарушение ст. 23 УПК РФ возбуждено не по заявлению этой организации и не с ее согласия, а руководитель ООО «ДЭС» Л.О.В. в судебном заседании не подтвердил, что действиями Еременко С.И. был причинен какой-либо вред его организации, и пояснил, что Смольянинов обратился в следственные органы по собственной инициативе.

Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака вымогательства предмета подкупа, так как Смольянинов не являлся руководителем ООО «ДЭС», у него не было полномочий принимать решения в интересах Общества, при этом судом не учтено, что отказ от подписания актов КС-2 на том основании, что они имеют замечания, пусть и незначительные, не может расцениваться как нарушение правоохраняемых интересов ООО «ДЭС», и является правомерным требованием.

Утверждает о том, что деньги ему Смольяниновым были переданы как оплата за составление им исполнительной документации, показания Смольянинова об этом судом в приговоре не приведены, оценка им не дана.

    Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Л.О.В. в т.1 на л.д.231-235, положенные судом в основу приговора, поскольку эти показания были оглашены в суде апелляционной инстанции без согласия стороны защиты и без установленных ч. 3 ст. 281 УПК РФ требований, протокол допроса представлен в виде никем не заверенной фотокопии, и свидетель не подтвердил оглашенные показания.

Полагает, что выводы суда о том, что у него была реальная возможность осуществить угрозу неподписания актов КС-2, что могло повлечь наступление негативных последствий для ООО «ДЭС», построены на предположениях, поскольку у него не было полномочий на подписание актов КС-2, и его отказ не препятствовал подписанию актов у других лиц; неподписание актов в текущем месяце не препятствует их оплате в следующем месяце; отказ от подписания актов являлся законным.

Обращает внимание на наличие в уголовном деле постановления от 06.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смольянинова, в котором факт передачи ему предмета подкупа не установлен, что опровергает предъявленное ему обвинение.

Указывает на нарушение судом требований территориальной подсудности уголовного дела, поскольку местом совершения преступления является территория пос. Переволоцкий Оренбургской области по месту открытия банковского счета, куда поступили денежные средства. Суд не выяснял его согласия на оставление в производстве суда данного уголовного дела, в то время как он категорически возражал относительно рассмотрения дела Центральным районным судом г. Оренбурга.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, освободить его от оплаты услуг адвокатов Гапеева и Денисовой, назначенных для его защиты судами соответственно первой и апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлены и проверены с приведением в судебных решениях мотивов принятого решения.

          Как установлено в приговоре на основании исследованных по уголовному делу доказательств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Еременко С.И., являясь должностным лицом в коммерческой организации - главным инженером ООО «СтройЭкспертНадзор», постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные (управленческие) функции в коммерческой организации, имеющим служебные полномочия, позволяющие ему совершать те или иные действия в интересах контролируемой организации - ООО «ДомЭнергоСтрой», а именно лично беспрепятственно согласовывать и подписывать акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых готовятся справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющиеся основанием для оплаты работ, выполненных ООО «ДомЭнергоСтрой», будучи уполномоченным осуществлять строительный контроль для ООО «Газпромнефть-Оренбург» за строящимися объектами и ввод их в эксплуатацию, а также уполномоченным при осуществлении вышеуказанного контроля на подписание и согласование актов приемки выполненных работ с организациями, осуществлявшими строительство на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург», достоверно зная о наличии договорных отношений между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «ДомЭнергоСтрой» (договор от 30.06.2017 № ОРБ-17/11025/1816/р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛ-6кВ на восточном участке Оренбургского НГКМ», договор от 19.04.2017 № ОРБ-17/11025/0786/р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛ-6кВ, КТП на восточном участке ОНГКМ, 2017 год»), в период с ноября 2017 года по 27.12.2017 года выдвинул представителю ООО «ДомЭнергоСтрой» С.Р.Н. требование о передаче ему коммерческого подкупа в виде систематической передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, за беспрепятственное подписание и согласование актов выполненных работ по строительству объектов в рамках договорных обязательств с ООО «Газпромнефть-Оренбург», то есть за совершение действий в интересах ООО «ДомЭнергоСтрой», входящих в его служебные полномочия, под угрозой создания Еременко С.И. препятствий в реализации ООО «ДомЭнергоСтрой» договорных обязательств перед ООО «Газпромнефть-Оренбург» путем не подписания и не согласования актов выполненных работ по надуманным основаниям, а также умышленного затягивания сроков подписания указанных документов, то есть поставил С.Р.Н. в такие условия, при которых он вынужден дать незаконное денежное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для интересов представляемого им ООО «ДомЭнергоСтрой»,

         После этого Еременко С.И. в период с 27.12.2017 по 30.06.2018 лично получил от представителя ООО «ДомЭнергоСтрой» С.Р.Н. в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, путем неоднократных перечислений указанных денежных средств С.Р.Н. на расчетный счет Еременко С.И., открытый в ПАО «Сбербанк», за совершение действий в интересах ООО «ДомЭнергоСтрой», а именно за беспрепятственное подписание и согласование в разумные сроки актов выполненных работ по договорам, заключенным между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «ДомЭнергоСтрой», которые послужили основанием для подтверждения фактов выполненных работ по вышеуказанным договорам и оплате этих работ.

         Выводы суда о виновности Еременко С.И. в совершении коммерческого подкупа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в то числе: подробными показаниями потерпевшего С.Р.Н., данными в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах перечисления им денежных средств на банковскую карту представителя ООО «СтройЭкспертНадзор» Еременко С.И. во избежание негативных последствий для представляемой им организации ООО «ДомЭнергоСтрой» в случае неподписания Еременко С.И. по надуманным основаниям актов выполненных работ КС-2; показаниями свидетеля С.И.Н., подтвердившей обстоятельства, сообщенные ей С.Р.Н., согласно которым С.Р.Н. рассказывал ей о передаче денежных средств Е.С.Н. взамен подписания им актов выполненных работ, о том, что Еременко С.И. не подписывает документы и оттягивает время, что ему нужно заплатить деньги, о просьбах С.Р.Н. перевести деньги Еременко С.И. с ее банковской карты; показаниями свидетелей Гришина А.В., П.Т.В., К.А.А., Н.А..А, Ш.Ю.А. – работников ООО «СтройЭкспертНадзор», о полномочиях, осуществляемых Еременко С.И. во время его работы в должности главного инженера ООО «СтройЭкспертНадзор»; показаниями свидетелей П.В.А., Ю.Р.И., З.Р.Ф., А.О.И., Р.Р.Г., Т.С.С., Ш.М.Г., К.А.В., Ю.П.И. - работников ООО «Газпромнефть-Оренбург», о роли Еременко С.И. как сотрудника ООО «СтройЭкспертНадзор» в осуществлении технического надзора за строительством объектов для ООО «Газпромнефть-Оренбург»; показаниями свидетелей Ф.М.В., Д.А.И. – работников ООО «ДомЭнергоСтрой», о круге обязанностей, возложенных на заместителя генерального директора С.Р.Н., о порядке согласования актов работ, выполненных ООО «ДомЭнергоСтрой»; показаниями генерального директора ООО «ДомЭнергоСтрой» Л.В.О., которому со слов своего заместителя С.Р.Н. стало известно, что Еременко С.И. требовал 20 000 рублей за каждое закрытие объема работ, им пришлось на это согласиться, иначе Еременко С.И. не дал бы нормально работать, и после того, как С.Р.Н. начал платить, Еременко С.И. подписывал акты КС-2, ничего не исправляя; результатами осмотра документации, подтверждающей выполнение ООО «ДомЭнергоСтрой» строительных работ по договорам, заключенным с ООО «Газпромнефть-Оренбург», под техническим надзором со стороны ООО «СтройЭкспертНадзор»; информацией о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащим Еременко С.И.; заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1/32 от 08.02.2023 года, согласно которому подписи на оттисках печати «ИНЖЕНЕР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ №100 «СтройЭкспертНадзор» на последних листах актов выполненных работ: за декабрь 2017 от 21.12.2017 №1/5, за январь 2018 от 31.012.2018 №3/1, за январь 2018 от 31.01.2018 №1/1, за январь 2018 от 31.01.2018 №13/1, за январь 2018 от 31.01.2012 №3/1, за январь 2018 от 31.01.2018 №18/1, за январь 2018 от 31.01.2018 №19/1, за январь 208 от 31.01.2018 от 31.01.2018 №15/1, за январь 2018 от 31.01.2018 №17/1, за январь 2018 от 31.01.2018 №19/1, за январь 2018 от 31.01.2018 №17/2, за январь 2018 от 31.01.2018 №19/1, за июнь 2018 от 30.06.2018 №18/1, за июнь 2018 от 30.06.2018 №1/1, выполнены Еременко С.И.; иными исследованными судом доказательствами.

        Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего С.Р.Н. у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о наличии у С.Р.Н. оснований для оговора осужденного Еременко С.И., из материалов уголовного дела и из доводов кассационных жалоб не усматривается. Показания С.Р.Н. последовательны, подробны, информативны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств,

        Причины изменения С.Р.Н. на очной ставке с подозреваемым Еременко С.И. своих показаний относительно того, что именно послужило основанием для перечисления им денежных средств на банковский счет Еременко С.И., судебными инстанциями выяснены и получили надлежащую оценку в принятых судебных решениях, оснований не согласиться с выводами судов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

           Утверждения стороны защиты о том, что денежные средства перечислялись за выполнение Еременко С.И. как физическим лицом работ по подготовке исполнительной документации для ООО «ДЭС», опровергаются как показаниями самого потерпевшего С.Р.Н. и свидетелей Л.В.О. и С.И.Н., так и показаниями свидетеля Гришина А.В. - технического директора ООО «СтройЭкспертНадзор», согласно которым случаи предоставления Еременко С.И. услуг возмездного характера подрядной организации ООО «ДомЭнергоСтрой, в том числе в части составления правильных актов о приемке выполненных работ, ему не известны, и такого вообще быть не может, поскольку ООО «СтройЭкспертНадзор», должность в котором занимал Еременко С.И., занимается исключительно строительным контролем за качеством и объемами работ, какие-либо услуги подрядным организациям Общество не оказывало, и напротив, факт перечисления денежных средств подрядной организацией мог поставить под сомнение объективность подписания исполнительной документации ООО «СтройЭкспертНадзор» по заданию заказчика.

        Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

         Исследованные доказательства, касающиеся регламентации должностных обязанностей осужденного, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что возложенные на Еременко С.И. как на главного инженера ООО «СтройЭкспертНадзор» полномочия позволяли ему совершать те или иные действий, за совершение которых ему передавалось незаконное денежное вознаграждение.

         Вопреки доводам жалоб, судами установлено, что полномочия главного инженера ООО «СтройЭкспертНадзор», которые использовались Еременко С.И. при совершении преступления, были закреплены трудовым договором от 23 мая 2016 года № 163 (т. 9, л.д. 80-82) и его должностной инструкцией от 18 января 2016 года (т. 9, л.д. 84-85).

         Из содержания указанных документов следует, что, являясь главным инженером, Еременко С.И. был уполномочен осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкции утвержденной проектно-сметной документации; осуществлять техническую приемку законченных строительных объектов и оформлять необходимую документацию; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности.

       Тем самым Еременко С.И. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) полномочиями в коммерческой организации, позволяющими ему совершать от лица этой организации действия в интересах подрядных организаций в рамках договорных отношений между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «СтройЭкспертНадзор» по осуществлению строительного контроля для ООО «Газпромнефть-Оренбург» за строящимися объектами и вводом их в эксплуатацию, а также был уполномочен при осуществлении вышеуказанного контроля на подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с организациями, осуществлявшими строительство на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург», в том числе совершать действия и принимать решения, влекущие юридические последствия для подрядных организаций, в частности, ООО «ДомЭнергоСтрой».

       При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы защитника Еременко О.И. о том, что главный инженер Еременко С.И. не наделялся полномочиями по проверке объемов и качества выполненных работ, не будучи закрепленным приказом за конкретным объектом строительства, а полномочия по согласованию и подписанию актов КС-2 не относятся к управленческим функциям, а возложены на технических специалистов.

        В обжалуемых судебных решениях приведен подробный анализ содержания трудового договора между Еременко С.И. и ООО «СтройЭкспертНадзор» от 23 мая 2016 года № 163 и изложены мотивы, по которым судебные инстанции не нашли оснований для признания данного трудового договора недопустимым доказательством и направления его на исследование в рамках почерковедческой экспертизы.

Из содержания трудового договора следует, что Еременко С.И. принят на работу в должности технического директора, каковым он в действительности не являлся, полномочия же технического директора ООО «СтройЭкспертНадзор» на тот момент, как установлено судом, исполняло другое лицо – Гришин А.В. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что само по себе неверное указание наименования должности не влечет недопустимость трудового договора, который подписан сторонами в установленном порядке, а содержание полномочий Еременко С.И. как главного инженера установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом следует также учитывать, что само по себе наличие трудовых отношений между Еременко С.И. и ООО «СтройЭкспертНадзор», как и выполнение Еременко С.И. полномочий главного инженера, стороной защиты не оспаривалось.

Для подтверждения факта наличия у Еременко С.И. управленческих полномочий в коммерческой организации суд обоснованно принял во внимание не только сведения, содержащиеся в трудовом договоре, но также проанализировал его должностную инструкцию, показания работников ООО «СтройЭкспертНадзор» Г.А.В. П.Т.В., Н.А..А, работников ООО «Газпромнефть-Оренбург» А.О.И., Т.С.С., Ю.Р.И., Ш.М.Г. и других относительно характера полномочий при осуществлении строительного контроля, возложенных на осужденного.

         Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов о том, что Еременко С.И., будучи главным инженером ООО «СтройЭкспертНадзор», был наделен полномочиями на осуществление строительного контроля и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от имени ООО «СтройЭкспертНадзор», его подпись в акте о приемке выполненных работ являлась подтверждением объема и качества работ, выполненных подрядной организацией, которые не требовали дополнительной проверки, наличие его подписи являлось основанием для принятия работ заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» и производства последующей оплаты работ подрядной организации ООО «ДомЭнергоСтрой». Тем самым он был уполномочен принимать решения, влекущие юридические последствия в виде приемки и дальнейшей оплаты выполненных работ подрядной организации.

          Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Л.В.О., данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 231-235) и положенных в основу обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти показания были оглашены в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.В.О. подтвердил, что протокол его допроса был составлен с его слов, подписан им, в протоколе были отражены все данные им показания, замечаний к протоколу он не имел, на момент допроса помнил обстоятельства уголовного дела.

Подробные мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля Л.В.О. недопустимым доказательством, в решении суда апелляционной инстанции приведены.

        В кассационных жалобах фактически предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная авторами жалоб оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Действиям Еременко С.И. с учетом внесенных в приговор изменений дана верная правовая оценка по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Еременко С.И. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством.

           В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 сентября 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

           Судом установлено, что Еременко С.И., требуя передачи денежного вознаграждения, угрожал совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ООО «ДомЭнергоСтрой», а также создал условия, при которых С.Р.Н. вынужден был передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов организации, которую он представлял.

          Так, из показаний С.Р.Н. и Л.В.О. следует, что осужденный неоднократно возвращал акты по форме КС-2 с незначительными замечаниями или по надуманным основаниям, угрожая при этом неподписанием актов о приемке выполненных работ в случае неперечисления ему денег в указанной им сумме, при этом у Еременко С.И. была реальная возможность осуществить высказанную им угрозу, что могло повлечь наступление для ООО «ДомЭнергоСтрой» негативных последствий, связанных с неоплатой фактически выполненных работ, срывом производственного процесса, неисполнением договорных обязательств, невозможностью перехода к следующему этапу выполнения работ, отсутствием оборотных средств, а также средств для выплаты заработной платы, что фактически ставило под угрозу нормальную предпринимательскую деятельность ООО «ДомЭнергоСтрой».

        Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права Еременко С.И. на защиту, не установлено.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

        Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения в отношении Еременко С.И. уголовного дела.

        Статьей 23 УПК РФ предусмотрено, что если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации (к числу которых отнесено и преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ), причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

        Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим от преступных действий осужденного органами предварительного следствия был признан С.Р.Н., понесший финансовые расходы за возможность беспрепятственного ведения законной предпринимательской деятельности представляемой им организации ООО «ДомЭнергоСтрой, и обратившийся в правоохранительные органы с заявлением от 23.12.2020 года о привлечении Еременко С.И. к уголовной ответственности.

        Кроме того, решением суда апелляционной инстанции, изменившим приговор в части квалификации содеянного Еременко С.И., было установлено, что коммерческий подкуп был сопряжен с вымогательством, и Еременко С.И., требуя от С.Р.Н. передачи денежного вознаграждения, угрожал совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ООО «ДомЭнергоСтрой», а также создал условия, при которых С.Р.Н. вынужден был передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов данной организации, в которой он работал.

        По смыслу закона, получение коммерческого подкупа путем вымогательства влечет за собой и такое последствие, как нарушение законных интересов лица, передающего предмет коммерческого подкупа (либо лица, в чьих интересах он передается).

          При этом положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, и такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, - не свидетельствуют о невозможности причинения вреда лицу, в отношении которого совершено вымогательство коммерческого подкупа, а лишь касаются вопросов наличия процессуальных оснований для признания их потерпевшими и возвращения им переданного виновному предмета подкупа.

       Таким образом, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств причинения вреда интересам иных лиц, а не только интересам коммерческой организации, управленческие полномочия в которой выполнял осужденный, судебная коллегия считает, что возбуждение уголовного дела и уголовное преследование Еременко С.И. правомерно осуществлялось на общих основаниях, без учета требований ст.23 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении территориальной подследственной и территориальной подсудности уголовного дела в отношении Еременко С.И.

Как видно из материалов уголовного дела, оно расследовано следственными органами и рассмотрено судом по месту совершения преступления, определенного в соответствии с требованиями ст. ст. 32, 152 УПК РФ. Доводы осужденного и защитников о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих территориальную подследственность и подсудность уголовного дела, были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях.

         Вызывает сомнение обоснованность занятой стороной защиты позиции, согласно которой местом совершения рассматриваемого преступления следует считать место нахождения отделения банка, в котором был открыт расчетный счет, принадлежащий осужденному. Учитывая, что расчетные счета, на которые перечисляются денежные средства, исходя из особенностей предмета и способа совершения коммерческого подкупа, могут быть никак не связаны с местом совершения виновным действий, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения, эти расчетные счета могут находиться в различных отделениях банков, регионах и странах, в дальнейшем денежные средства могут перечисляться на другие расчетные счета либо обналичиваться, в связи с чем местонахождение операционного офиса банка не может быть безусловно связано с выполнением осужденным объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, и само по себе место совершения преступления не определяет.

Кроме того, судом установлено, что Еременко С.И. предъявил требования С.Р.Н. о передаче незаконного денежного вознаграждения, находясь по месту своей работы в ООО «СтройЭкспертНадзор» по адресу: <адрес>., который относится к Центральному району г. Оренбурга.

         Что же касается ссылки на содержание имеющегося в уголовном деле постановления следователя от 06.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по факту передачи им предмета коммерческого подкупа Еременко С.И. (т. 10, л.д. 99-109), то вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.Н. выходит за пределы предмета судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Еременко С.И. и поэтому не влияет на оценку законности его осуждения, а содержащиеся в названном постановлении следственных органов выводы не влияют на виновность Еременко С.И. и не исключают его уголовную ответственность за получение предмета коммерческого подкупа.

         Из апелляционного определения следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Еременко С.И. и его защитника Еременко О.И., в основной своей части аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, и в определении изложены мотивы принятого решения.

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами апелляционного представления прокурора и принял решение о переквалификации действий Еременко С.И. с ч. 6 ст. 204 УК РФ на п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ, расценив их как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия такого лица, в интересах иного лица, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, с исключением из описания преступного деяния, признанного доказанным, указания на то, что в результате преступных действий Еременко С.И. С.Р.Н. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 100 000 рублей.

          Указав, что деньги были получены Еременко С.И. за совершение им действий «в интересах иных лиц», то есть в интересах ООО «ДомЭнергоСтрой», и исключив в связи с этим из обвинения формулировку «в интересах дающего», судебная коллегия сослалась на позицию прокурора, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил обвинение в этой части.

         Авторы кассационных жалоб полагают, что тем самым суд апелляционной инстанции вопреки требований п. 3 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ допустил предъявление осужденному нового обвинения, существенно отличающегося от первоначального по фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение права Еременко С.И. на защиту.

Между тем такая позиция стороны защиты противоречит как требованиям уголовно-процессуального закона, так и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

         Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения. В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.

           В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

         Из материалов уголовного дела усматривается, что замена судом апелляционной инстанции в формулировке обвинения Еременко С.И. в коммерческом подкупе слов «в интересах дающего» на слова «в интересах иного лица» не может быть расценена как такое изменение обвинения, которое бы существенно отличалось от первоначального по фактическим обстоятельствам и нарушало бы право Еременко С.И. на защиту. Новых фактических обстоятельств, которые ранее не вменялись Еременко С.И., уточненное обвинение не содержало, при уточнении обвинения прокурор исходил из совокупности тех доказательств, которые уже были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций.

        Из предъявленного Еременко С.И. обвинения следует, что он сформировал преступный умысел, направленный на незаконное получение коммерческого подкупа в виде денежных средств от заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ДомЭнергоСтрой» С.Р.Н., уполномоченного на основании доверенностей генерального директора ООО «ДомЭнергоСтрой» от 03.04.2017 № 10, от 11.01.2018 № 7 на представление интересов Общества, после чего в период с ноября 2017 года по 27.12.2017, с целью получения коммерческого подкупа выдвинул представителю ООО «ДомЭнергоСтрой» С.Р.Н. требование о передаче ему коммерческого подкупа в виде систематической передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, за беспрепятственное подписание и согласование актов выполненных работ по строительству объектов в рамках договорных обязательств с ООО «Газпромнефть-Оренбург», под угрозой создания Еременко С.И. препятствий в реализации ООО «ДомЭнергоСтрой» договорных обязательств перед ООО «Газпромнефть-Оренбург» путем неподписания и не согласования актов выполненных работ по надуманным основаниям, а также умышленного затягивания сроков подписания указанных документов, то есть поставил С.Р.Н. в такие условия, при которых он вынужден дать незаконное денежное вознаграждение, с целью предотвращения вредных последствий для интересов представляемого им ООО «ДомЭнергоСтрой», в связи с чем, С.Р.Н. выразил свое согласие на выполнение данных требований Еременко С.И. После этого Еременко С.И. в период с 27.12.2017 по 30.06.2018, являясь должностным лицом, фактически имеющим служебные полномочия, позволяющие ему совершать вышеуказанные действия в интересах контролируемой организации - ООО «ДомЭнергоСтрой», лично получил от представителя ООО «ДомЭнергоСтрой» С.Р.Н. в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 100 000 рублей за беспрепятственное подписание и согласование в разумные сроки актов выполненных работ по договорам, заключенным между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «ДомЭнергоСтрой», которые послужили основанием для подтверждения фактов выполненных работ между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «ДомЭнергоСтрой» по вышеуказанным договорам и оплате этих работ.

          Таким образом, несмотря на то, что органами предварительного следствия Еременко С.И. обвинялся в незаконном получении денежных средств за совершение действий в интересах дающего, каковым выступал С.Р.Н., тем не менее из описания обстоятельств инкриминируемого преступления, вмененных осужденному органами предварительного следствия, усматривается, что Еременко С.И. получил незаконное денежное вознаграждение фактически за совершение действий (бездействие) не в личных интересах С.Р.Н., а в интересах представляемой последним организации - ООО «ДомЭнергоСтрой».

         При таких обстоятельствах доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции Еременко С.И. было предъявлено новое обвинение, к защите от которого он был не готов, являются несостоятельными.

         Более того, судом апелляционной инстанции стороне защиты было предоставлено дополнительное время, достаточное для подготовки к защите от уточненного прокурором обвинения, по истечении которого сторона защиты об исследовании новых доказательств или повторной проверке ранее исследованных доказательств не ходатайствовала.

        Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что уточнение прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции одновременно содержало в себе отказ от ранее предъявленного Еременко С.И. обвинения.

         Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокатам Г.С.А. и Д.М.С. за осуществление ими защиты осужденного в судах первой и апелляционной инстанций, взысканы с Еременко С.И. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

          В постановлении Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 года о взыскании с Еременко С.И. в доход государства процессуальных издержек в размере 119 450 рублей, определении судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года о взыскании с Еременко С.И. в доход государства процессуальных издержек в размере 18 989 рублей – приведены надлежащие мотивы принятых решений о взыскании процессуальных издержек за счет средств осужденного. Судами установлено, что предусмотренных законом оснований для освобождения Еременко С.И. от взыскания процессуальных издержек не имеется, он находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, не имеет инвалидности либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности и получению дохода.

        Вопреки ошибочному мнению осужденного, уточнение прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что уголовное дело в отношении него не прекращалось и он не был оправдан по предъявленному ему обвинению, не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

         Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

         По настоящему делу допущены такие нарушения закона в отношении Еременко С.И., к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания.

        В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

        Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

          Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

         За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, Еременко С.И. осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда, изменяя вынесенный в отношении Еременко С.И. приговор и квалифицируя его действия по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, приняла решение назначить ему по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 550 000 рублей с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года.

        Между тем запрещение выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

        Судебная коллегия, назначив Еременко С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих организациях, указала не на определенную сферу профессиональной либо иной деятельности, как того требует закон, а на признаки, характеризующие круг должностей в коммерческих организациях.

         Вместе с тем и такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в коммерческих организациях, в ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

        В связи с этим состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, назначенное Еременко С.И. дополнительное наказание следует исключить.

        В остальной части назначенное Еременко С.И. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по которым участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики как по месту регистрации и жительства, так и по месту работы, а также по месту прежней работы, наличие ряда тяжелых заболеваний.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

          приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Еременко Сергея Ивановича изменить, исключить указание на назначение Еременко С.И. по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года.

В остальной части указанные судебные решения, а также постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2023 года о взыскании с Еременко С.И. в доход государства процессуальных издержек в размере 119 450 рублей, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года о взыскании с Еременко С.И. в доход государства процессуальных издержек в размере 18 989 рублей - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Еременко С.И., защитников Арзиани С.Э. и Еременко О.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи