Решение по делу № 33-10840/2017 от 03.08.2017

Судья Ромаданова И.А. гр. дело №33-10840/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием ответчика Панфилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Панфилова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Панфилову А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик Панфилова А.В., брак, с которым расторгнут 05.03.2013г., на основании решения мирового судьи судебного участка №15 Самарской области. Согласно условиям мирового соглашение утверждённого определением Кировского районного суда г.Самары от 26 марта 2013 трехкомнатная квартира в <данные изъяты>, общей площадью 60.1 кв.м., стоимостью 2 500 000руб., расположенная по адресу: <адрес> после выплаты истицей ответчику 1800 000 рублей стоимости 1\2 доли, остаётся в единоличной собственности истца. 02.12.2016 г. истица полностью выплатила ответчику денежную компенсацию в указанном размере, что подтверждает Постановление об окончании исполнительного производства №, выданного судебным приставом – исполнителем Кировского ОСП – ФИО1 Истец утверждала, что с 2010 года ответчик в данном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, договорных обязательств между истицей и ответчиком по пользованию жилым помещением имеется. Место жительство ответчика истице не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать ответчика, Панфилова А.В., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2017года постановлено: - «Исковые требования Панфиловой Т.В. к Панфилову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать Панфилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять Панфилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>. Взыскать с Панфилова А.В. в пользу Панфиловой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот)

В апелляционной жалобе ответчик Панфилов А.В. просит отменить решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панфилов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., прояснения ответчика, проверив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его законными обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Панфиловой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2017 № Право собственности на данное жилое помещение истица приобрела путем выплаты паевого взноса <данные изъяты>

Суд установил, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 05.03.2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №15 Самарской области.

Согласно определению Кировского районного суда от 26.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение. Истица обязалась выплатить ответчику денежную компенсацию за ? долю совместно нажитого имущества в размере 1 800 000руб, но до перечисления истцом Панфиловой Т.В. ответчику Панфилову А.В. денежную компенсацию за ? долю совместно нажитого имущества, истец обязуется не совершать действий по снятию ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Установлено, что истица полностью выплатила ответчику денежную компенсацию в указанном размере, что подтверждает Постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 28.04.2014г., выданного судебным приставом – исполнителем Кировского ОСП – ФИО1 02.12.2016 г.

Согласно справке № от 04.05.2017 года, выданной <данные изъяты>, ответчик зарегистрирован в квартире истицы с 17.09.1993года.

С 2010 года ответчик в данном жилом помещении не проживает и не несет бремя по содержанию жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Отсутствие у ответчика на каком-либо праве жилого помещения, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, что может повлечь нарушение прав и законным интересов собственника жилого помещения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: