Решение по делу № 12-13/2012 от 07.02.2012

м/с Касимова А.Р.

№ 12-10-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса          07 февраля 2012г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Н.С.Шабунин,

при секретаре Ц.,

с участием Р.,

представителя заявителя М.,

рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района от датапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении Р., дата рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района от дата Р.Ппризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Р., обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Требования мотивированы тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, повестку и письмо о явке к мировому судье не получал.

В судебном заседании Р., поддержал доводы жалобы, пояснил, что при ознакомлении с материалами дела им были обнаружены многочисленные признаки фальсификации и подделок материалов дела, а именно: все подписи в документах от его имени, все объяснения от его имени в протоколах и актах, выполнены не им, просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности указанных подписей и записей в материалах дела, просит исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых Ж. и Ш., так как в них имеются исправления во времени составления указанных документов, использование технического прибора проводилось за пределами температурных допусков по использованию алкометра, также просит исключить из числа доказательства рапорты сотрудников ГИБДД О. и К.

Представитель заявителя М. заявил аналогичные ходатайства, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав Р., его представителя М., свидетелей О., П., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и виновность Р., управлявшего дата в 00 час. 20 мин. на <адрес> транспортным средством ВАЗ-21074 № в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, установлены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также лентой с показаниями алкометра, актом освидетельствования правонарушителя, объяснениями, рапортом,актом освидетельствования от дата., согласно которому технический прибор измерения ALKOTEST 6810 имеет заводской номер №, дата. прошел поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке, а такжеобъяснением Р., который пояснил, то дата он ехал на своем автомобиле в качестве водителя со стороны <адрес> в <адрес>, дата, около 16 часов он употребил 0,5 пива.

Свидетель О. пояснил, что дата. им был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Р. по ст.12.8ч.1 КоАП РФ, а также взято объяснение от Р., все подписи в указанных документах выполнены Р. Находящийся в судебном заседании и при составлении указанных документов Р. является одним и тем же лицом. Признаки алкогольного опьянения у Р. были определены по запаху изо рта, поведению не соответствующему обстановке. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Р. согласился, освидетельствование на состояние опьянения было произведено с помощью технического средства «алкотест» 6810 в присутствии понятых, Р. не заявлял ходатайств о проведении медицинского освидетельствования, с тем, что заявитель - Р. находился в состоянии алкогольного опьянения он -Р. был согласен, сказал, что пил пиво. Исправления в документы по времени составления: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в объяснениях понятых он не вносил.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности у него в исходе дела не усматривается. Кроме того, визуальных отличий между оспариваемыми подписями с другими подписями заявителя: паспорте Р., его водительском удостоверении, судебной повестке на его имя в том числе подписи в жалобе, не усматривается. В связи с этим, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Свидетель П. пояснила, что дата она находилась в автомашине ВАЗ-21074 №, которой управлял Р., около 00 час. на 220 км. а/д <адрес> автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Р. было предложено пройти в автомашину сотрудников ГИБДД, затем была остановлена другая автомашина, из которой к автомашине ГИБДД подошли двое человек, которые подписали какие-то документы, после чего уехали.

Доводы Р.о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля О., оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что технический прибор измерения ALKOTEST 6810 не соответствует предъявляемым требованиям, является несостоятельным, поскольку опровергается актом освидетельствования от дата., согласно которому технический прибор измерения ALKOTEST 6810 имеет заводской номер № дата. прошел поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения, объяснениях понятых Ж.оглы и Ш., имеются исправления во времени в минутах составления указанных документов не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку факт состояния алкогольного опьянения Р. был установлен в присутствии указанных понятых, с применением технического средства. Из объяснения Р., следует, что дата он ехал на своем автомобиле в качестве водителя со стороны <адрес> в <адрес>, дата, около 16 часов он употребил 0,5 пива. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования следует, что каких-либо возражений Р. с указанными документами не высказывал. Из показаний свидетеля О. следует, что все подписи в указанных документах выполнены Р., освидетельствование на состояние опьянения было произведено с помощью технического средства «алкотест» 6810 в присутствии понятых. В акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней проверки, пределы допустимой погрешности. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Р., не имеется.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательства рапортов сотрудников ГИБДД О. и К. являются необоснованными, поскольку данные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств указанных документов суд не усматривает. Все указанные доказательства оцениваются судом в совокупности.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района от дата должным образом мотивировано, назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального права не имеется, существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались меры для надлежащего извещения Р. о времени и месте рассмотрения дела, извещение с обратным уведомлением, направленное в его адрес, возвращено на судебный участок в связи с отказом от получения (л. д. 28). Следовательно, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что Р. самоустранился от получения извещения.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата следует оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата следует оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.С.Шабунин