Решение по делу № 22-1000/2019 от 15.07.2019

Судья Мироненко Н.Ю.                                                                                                                                                          Дело № 22-1000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                                                                       «01» августа 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гурченко П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 июня 2019 года, которым

Васильеву А. А., родившемуся ***, уроженцу ***, гражданину ***, судимому

- 24 марта 2004 года Мурманским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Североморского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2008 года (с учётом кассационного определения от 11 ноября 2008 года), согласно которому он осуждён по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 17 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока - 07 сентября 2003 года, конец срока - 03 декабря 2020 года.

Изучив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Гурченко П.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Васильев А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировал тем, что, отбыв более двух третей срока назначенного наказания, исправился, о чём, по мнению осуждённого, свидетельствуют обучение в профессиональном училище при исправительной колонии, осуществление трудовой деятельности без оплаты труда, участие в жизни колонии; наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий. Кроме того, он сохранил социально-полезные связи, обеспечен гарантиями трудового и бытового устройства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. выразил несогласие с решением, считает его незаконным. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, разъяснения Верховного суда РФ, указал, что он вину признал, раскаялся, возместил причинённый ущерб, извинился перед потерпевшими, оказывает материальную помощь детскому дому. Он трудоустроен, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегчённых условиях, администрацией ФКУ ИК-* характеризуется положительно. По мнению осуждённого, суд, принимая решение, фактически не учёл указанные сведения, необоснованно приняв во внимание сведения о допущенных им нарушениях в период отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Чурсин А.И. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4¹ ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, Васильев А.А. отбыл более двух третей срока назначенного наказания. Он в настоящее время не трудоустроен, но с 2010 по 2017 год работал гладильщиком, заведующим бани, дневальным отряда. Осуждённый обучался в профессиональном училище при учреждении; добросовестно принимает участи в работах в порядке ст.106 УИК РФ, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В период с 2005 по 2019 год Васильев А.А. многократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, награждался грамотами.

Вместе с тем, Васильев А.А. 2005-2015 годах допустил шесть нарушений (нарушение распорядка дня, хранение запрещённых предметов, препятствовал проведению обыска, нарушение локального участка), в связи с чем в двух случаях он водворялся в штрафной изолятор, в одном - объявлялся выговор, а в трёх - проводились профилактические беседы. Осуждённый поощрялся нерегулярно, большую часть поощрений получил незадолго до наступления права на условно-досрочно освобождение или после наступления такого права. Необходимо также учитывать, что 15 февраля 2011 года Васильев А.А. признавался злостным нарушителем, в связи с чем переводился из облегчённых условий отбывания наказания в обычные.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство, суд правильно учёл сведения обо всех нарушениях, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осуждённого за весь период отбытого наказания. При этом нарушения, допущенные в следственном изоляторе, не могли остаться без внимания, так как время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания.

Таким образом, всесторонне оценив сведения о поведении Васильева А.А., в том числе мнения администрации ФКУ ИК-* о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, применив индивидуальный подход к осуждённому, суд правильно не нашёл оснований для применения ст.79 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировав принятое решение.

Гарантии социального устройства, участие в общественной жизни учреждения, оказание помощи детскому дому, заглаживание вреда, причинённого потерпевшей К. в сумме 3170 рублей, принесение извинений потерпевшим с учётом установленных обстоятельств не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 июня 2019 года в отношении осуждённого Васильева А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька