Решение по делу № 2-3166/2015 (2-17117/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-3166/15 « 10 » ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в магазине ООО «<данные изъяты>» приобрел фильтр <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инженером по эксплуатации УК «<данные изъяты>», причиной залива квартиры истца явился разрыв резьбового соединения фильтра. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УК «<данные изъяты>» фильтр был демонтирован, упакован в пакет и передан в фонд «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта данного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. фильтр имеет производственные недостатки, которые повлекли за собой затопление квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» составило отчёт об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в квартире истца в результате протечки. Согласно отчёту рыночная стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и расходов на проведение экспертизы, возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не поступил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> год, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

3-и лица (ООО «<данные изъяты>», ФИО11, ФИО12) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-х лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. фильтр <данные изъяты> был приобретен истцом у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. первичного осмотра квартиры <адрес>, подписанному сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО4, в квартире произошёл разрыв резьбового соединения колбы тонкой очистки ХВС, смонтированной жильцом. Повышения давления в системе холодного водоснабжения не наблюдалось (л.д.12). Согласно акту осмотра вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», было обнаружено: демонтирована паркетная доска в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, имеется отслоение штукатурного слоя и обоев в местах прохождения колонн и у входной двери, отслоение обоев рядом с колонной (л.д.13).

Согласно заключению эксперта Фонда «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № № повреждение накидной гайки корпуса картриджного фильтра обусловлено нарушением технологии отливки полимерной гайки фильтра и конструктивными недостатками конструкции (производственный брак) (л.д.15-21).

В соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. № №, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО7, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа материалов), которые необходимо произвести на объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом НДС 18%, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-87). Данный отчёт ответчиком оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте направил ответчику письменное заявление, в котором потребовал возместить ущерб, связанный с восстановлением поврежденной квартиры, в размере <данные изъяты> руб., оплатить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возвратить стоимость некачественного фильтра в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-29). Доказательств направления ответа на данную претензию ответчиком не представлено.

По ходатайству третьего лица ООО «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена санитарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188-198) разрушение пластмассовой гайки корпуса магистрального фильтра <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>», произошло ДД.ММ.ГГГГ. по причине использования материала (пластмассовой гайки фильтра) с наличием брака.

Поскольку заключение эксперта сторонами не оспаривалось, эксперт обладает необходимой квалификацией и была предупреждена в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает выводы эксперта в качестве допустимых и достоверных.Судом был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он проводил исследование фильтра ЛЦ <данные изъяты>, поддержал свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что версии об иных причинах разрушения фильтра им рассматривались и были отвергнуты. Свидетель ФИО9 пояснила, что она является директором фонда «<данные изъяты>», подтвердила факт проведения фондом исследования фильтра по заявлению истца (л.д.176-177). Ответчиком данные показания не опровергнуты, они подтверждены материалами дела.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы освобождали его от ответственности за продажу некачественного товара. При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ., являлось обоснованным и подлежало удовлетворению, однако оно не было удовлетворено, поэтому ответчика следует взыскать стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Суд считает прямыми убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика: рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> руб. (л.д.33), расходы, понесённые в связи с оплатой экспертных услуг – <данные изъяты> руб. (л.д.22-23), расходы по оплате заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> руб. (л.д.24-27), итого - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными продажей товара ненадлежащего качества. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Данный факт установлен судом, поскольку на дату судебного разбирательства денежные средства за некачественный товар истцу не были выплачены. С учётом характера и степени испытанных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации <данные изъяты> руб. является завышенной и необоснованной. Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.30, 204-206). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ непосредственно в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на вызов эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.В. Медведев