Решение по делу № 2-2209/2022 (2-7609/2021;) от 07.10.2021

2-2209/2022 (2-7609/2021;) ~ М-5364/2021

24RS0056-01-2021-009385-78

             Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                              г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием истца Вац Е.А., ее представителя Мишина Ю.А.,

ответчика Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вац ЕА к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вац Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Альфа Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 28650 руб. и о взыскании с Мироновой Е.В. ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 66992 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2309,19 руб., почтовых расходов в размере 314,10 руб., а также о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и Мироновой Е.В. пропорционально заявленным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Вац Е.А., и автомобиля Daewoo Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироновой Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мироновой Е.В. Гражданская ответственность виновника Мироновой Е.В. и истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба – 28650 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 124292 руб. 21.11.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, 25.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 16.09.2021 в удовлетворении требований истца было отказано.

В судебное заседание истец Вац Е.А. и ее представитель Мишин Ю.А. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Миронова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.03 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мироновой Е.В., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вац Е.А.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Мироновой Е.В., которая управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории - со двора дома <адрес> не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> совершавшая порот налево.

Постановлениями ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Вац Е.А. и Мироновой Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Миронова Е.В. при выезде со двора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершавшему поворот налево, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Мироновой Е.В. и истца Вац Е.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

            Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 28650 руб. исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, составляет 124292 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62930 руб.

            При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб. ( (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения и выплате понесенных расходов на составление экспертного заключения. К указанной претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценщика».

            По результатам рассмотрения претензии, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вац Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

            Основанием для отказа в удовлетворении требований Вац Е.А. послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 77318 руб., с учетом износа 52600 руб.

            На основании указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере с учетом степени вины каждого из участников ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что вина второго участника ДТП – Мироновой Е.В. установлена в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 100%, то есть еще дополнительно в размере 50% от установленной в заключении ООО «АвтоЭксперт», подготовленном в рамках рассмотрения финансовой организацией заявления истца о выплате страхового возмещения 57300 руб., что будет составлять 28650 руб. (57300 руб. х 50%).

            Суд также находит подлежащими удовлетворению требования иска заявленные к причинителю вреда Мироновой Е.В. о взыскании суммы причиненного истцу ущерба, определенного в представленном истцом экспертном заключении ООО «Оценщик» в виде суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Поскольку потерпевшим доказана недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, соответственно за счет причинителя вреда подлежит возмещению разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

                В связи с изложенным, с ответчика Мироновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 66992 руб., из расчета 124292 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа - 57300 руб. сумма страховой выплаты

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» в размере 10150 руб. (29%), с Мироновой Е.В. 24850 руб. (71%).

                Кроме того, с ответчика Мироновой Е.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 314 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2309,19 руб., а всего 30478,29 руб. (24850 руб. + 3000 руб. + 314 руб. + 2309,19 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вац ЕА удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вац ЕА страховое возмещение в размере 28650 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Вац ЕА в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 66992 рубля, в счет возмещения судебных расходов 30478,29 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.

Копия верна. Судья: