Решение по делу № 7У-4396/2023 [77-2191/2023] от 05.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-2070/2023

                 № 77-2191/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 апреля 2023 года                                      город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н., Парамзина С.В.

при секретаре Новиковой Д.А.

с участием

осужденного Мингажева Р.К.

защитника - адвоката Мансурова Р.Р.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингажева Р.К. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

21 февраля 2022 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан

Мингажев Рифат Кадирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                            ФИО18 <адрес> ФИО19 ФИО20, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ, с учетом п. «б, в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором Мингажев Р.К. оправдан по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в этой части.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Мингажев Р.К. взят под стражу в зале суда.

«Зачтено в срок отбытия наказания период с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом осужденного Мингажева Р.К. с 9 декабря 2020 года по 22 декабря 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Приговором разрешены вопросы арестованного имущества и вещественных доказательств.

21 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор в отношении Мингажева Р.К. изменен.

Мингажев Р.К. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК PФ (получение взятки от ФИО9), на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Указана в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным судом по ч.1 ст.222 УК РФ, дата проведения обыска - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено осуждение по ч.1 ст.285 УК РФ как излишнее.

При квалификации действий Мингажева Р.К. по ч.3 ст.159 УК РФ исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО10), ч.1 ст.222 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

Изменено в резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под домашним арестом, правильно указав - до ДД.ММ.ГГГГ, исключив излишне указанную фразу о зачете времени содержания под домашним арестом «по дату вступления приговора в законную силу».

Зачтено в срок наказания, помимо указанного в приговоре времени содержания под стражей и под домашним арестом, времени запрета совершения определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ - с 22 декабря 2021 года до 21 февраля 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мингажев Р.К. с учетом апелляционного определения признан виновным:

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в значительном размере;

- в получении взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей;

- в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены Мингажевым Р.К. в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно материалам дела Мингажев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Постановлением Учалинского районного суда от 11 декабря 2020 года в отношении Мингажева Р.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции в срок отбытия наказания неверно зачел время содержания Мингажева Р.К. под стражей с 9 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года, а именно как содержание его под домашним арестом. Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильный зачет наказания повлек необоснованное увеличение срока отбывания наказания Мингажевым Р.К. в исправительном учреждении, что по существу исказило смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении вопросов о размере назначенного наказания не в полной мере учел требования статей 6, 60 УК РФ. Так, суд апелляционной инстанции, исключив по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», наказание за данное преступление не смягчил, суждений о необходимости назначения наказания в прежнем размере в апелляционном определении не привел, чем оставил без внимания тот факт, что срок наказания Мингажеву Р.К. судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при изменении которых подлежал разрешению вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания.

Также, в резолютивной части апелляционного определения при назначении окончательного наказания Мингажеву Р.К. по правилам частей 3 и 4 ст.69 УК РФ не имеется ссылки на учет положений статей 71, 72 УК РФ.

Просит приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года в отношении Мингажева Р.К. изменить: соразмерно смягчить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ; дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием на назначение окончательного наказания на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ с учетом положений статей 71 и 72 УК РФ; зачесть время содержания Мингажева под стражей с 9 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; указать зачет времени нахождения Мингажева Р.К. под домашним арестом с 12 декабря 2020 года до 20 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Мингажев Р.К. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что хранение четырех патронов согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением и в силу малозначительности его деяния не представляют общественной опасности. Он имел разрешение на хранение патронов, но другого калибра. Изъятые у него патроны он не приобретал, оружие к которому предназначены обнаруженные патроны в пользовании не имел, данные патроны могли быть оставлены его друзьями, за нарушение правил хранения оружия к ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах считает, что его незаконно и необоснованно признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Судебные решения считает несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Считает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе благотворительную помощь в виде новогодних подарков воспитанникам ГБУ «ФИО21 проведение профилактических мероприятий. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что суду апелляционной инстанции следовало смягчить окончательное наказание в виде лишения свободы в большем размере, а не только на 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, не согласен со сроками зачета наказания. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и находился под стражей по 11 декабря 2020 года, а именно до момента избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако указанный период нахождения его под стражей судом ошибочно зачтен в срок отбывания наказания, как время нахождения его под домашним арестом соответствующими коэффициентами, что ухудшает его положение.

В кассационной жалобе осужденный Мингажев Р.К. просит приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года в отношении него изменить, исключить осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ, признать по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ- оказание им неоднократной благотворительной помощи в виде новогодних подарков воспитанникам ГБУ «ФИО22» и проведение профилактических и профориентационных мероприятий; смягчить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч.1 ст.291.2 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ; изменить категорию преступлений на менее тяжкую по ч.3 ст.159, ч.3 ст.290 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст.64 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 по 11 декабря 2020 года.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мингажева Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО10), ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его незаконно и необоснованно признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его виновность по ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний оперативных уполномоченных УФСБ России по <адрес> ФИО15 и ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного следователем с их участием и в присутствии понятых в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты четыре патрона, два из которых находились в шкатулке над натяжным потолком в комнате, а два других в комоде. Патроны были упакованы в пакеты, опечатаны, заверены подписями присутствующих лиц. Составлен протокол обыска, который подписали следователь, они-сотрудники УФСБ, понятые, а также Мингажев Р.К. Замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступало. Каких-либо противоправных действий в отношении кого-либо, в том числе Мингажева Р.К. не совершалось.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, следует что они участвовали в качестве понятых при вышеуказанном обыске и подтвердили факт обнаружения в жилище Мингажева четырех патронов. Патроны были изъяты и упакованы в пакеты, опечатаны, заверены подписями присутствующих лиц. Составлен протокол обыска, который подписали в том числе они -понятые. Замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступало. Каких-либо противоправных действий в отношении кого-либо, в том числе Мингажева Р.К. не совершалось.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12 следует, что он работает в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО23 ФИО24 по <адрес>. Данный свидетель подтвердил, что Мингажев Р.К. действительно является законным владельцем огнестрельного оружия определенного калибра, однако права на хранение обнаруженных и изъятых у него в ходе обыска боеприпасов (4 патронов другого калибра) он не имел. Перепутать их с боеприпасами, на которые у Мингажева было разрешение невозможно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Мингажевым данного преступления.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколом обыска в жилище Мингажева от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты четыре патрона;

- протоколом осмотра данных патронов и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все четыре патрона, изъятые в ходе обыска и представленные на экспертизу, являются боеприпасами, а именно два патрона с маркировочным обозначением «ФИО25» являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм к спортивно-охотничьему нарезному оружию кольцевого воспламенения изготовленными заводским способом. Пригодны к производству выстрела и предназначены для стрельбы с использованием винтовок и карабинов ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО30, ФИО31-ФИО32, ФИО33 и др., пистолетов ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41 и др., револьвера ФИО42. Представленный на исследование патрон с маркировочным обозначением «ФИО43» «ФИО44» является штатным боеприпасом калибра 7ФИО45 мм к нарезному охотничьему оружию, изготовлен промышленным способом, пригоден к производству выстрела. Используется с охотничьими карабинами «ФИО46 «ФИО47ФИО48ФИО49», «ФИО50», ФИО512, ФИО52, ФИО53 ФИО54 и др. может использоваться и с иностранным оружием под патрон ФИО55, так как соответствует последнему по размерам и баллистическим характеристикам. Представленный на исследование патрон с маркировочным обозначением «ФИО66» является штатным боеприпасом калибра ФИО67 к нарезному охотничьему оружию. Изготовлен промышленным способом, пригоден к производству выстрела. Используется с винтовками: ФИО65» и др., а также с охотничьими карабинами ФИО68, ФИО69, «ФИО70 и др. Также может использоваться с соответствующим военным и охотничьим оружием;

- ответом на запрос из отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мингажев Р.К. права на хранение оружия и боеприпасов к нему калибра 7ФИО71, ФИО72, ФИО73 мм. не обладал, в прошлом права на хранение оружия и боеприпасов к нему вышеуказанных калибров также не обладал.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Мингажева в том числе в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления, в том числе предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Мингажев Р.К. совершил данные преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Мингажева Р.К.

Судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация всем преступлениям, совершенным Мингажевым Р.К. Оснований для переквалификации преступлений, а также оснований, для прекращения уголовного преследования, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ч.2 ст.14 УК РФ, верно мотивированы судом, оснований не согласиться с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

При назначении наказания, суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мингажеву Р.К. добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мингажеву Р.К., положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, участие в боевых действиях в Чеченской республике и на территории Северо-Кавказского региона РФ, наличие нагрудных знаков и памятных медалей в связи со службой, признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.159 УК РФ, раскаяние в содеянном, частичное признание вины по ч.3 ст.290 УК РФ, состояние здоровья, наличие заболеваний.

При характеристике личности судом учтено, что Мингажев Р.К. является жителем <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Мингажевым преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, правильно мотивируя свои выводы в этой части.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания Мингажеву наказания в виде лишения свободы правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, учтены положения ст.47 УК РФ.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 21 февраля 2022 года в отношении Мингажева Р.К.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона не учтены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исключив по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак преступления, как совершенного «с причинением значительного ущерба», наказание за данное преступление не смягчил, мотивировки о необходимости назначения наказания в прежнем размере в апелляционном определении не привел. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Мингажеву по ч.3 ст.159 УК РФ и соответственно по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Кроме того, суд допустил ошибку в исчислении сроков наказаний и зачете наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ Мингажев Р.К. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 и 92 УПК РФ (т.5 л.д.60);

- ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом Республики Башкортостан Мингажеву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.5 л.д.94-95). Срок домашнего ареста неоднократно продлевался судом.

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия суд изменил меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий (т.9 л.д.150-153). Данная мера пресечения действовала до постановления приговора;

- ДД.ММ.ГГГГ суд постановил приговор и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий изменил на заключение под стражу, взяв Мингажева под стражу в зале суда (т.10 л.д.204).

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции в срок отбытия наказания неправильно зачел время содержания Мингажева Р.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно как содержание его под домашним арестом.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильный зачет наказания повлек необоснованное увеличение срока отбывания наказания Мингажевым Р.К. в исправительном учреждении.

Судебные решения в этой части подлежат изменению, а именно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Мингажеву следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года в отношении осужденного Мингажева Рифата Кадировича изменить:

Смягчить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом положений статей 71 УК РФ, окончательно наказание Мингажеву смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мингажева под стражей с 9 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года и с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить полностью, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи