Решение по делу № 2-1018/2012 (2-7369/2011;) от 27.12.2011

                                                                                                     Дело № 2-1018/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО8, доверенность от < дата >, представителя ответчика ОАО «Страховое общество ФИО5, доверенность от < дата >, соответчика ФИО1, представителя соответчика ФИО10, доверенность от 25.11 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Р.Я. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Мухаметова Р.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ФИО2 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование ООО «Модуль». Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в ее пользу материальный ущерб в сумме ... руб., взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме ... коп., взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме ... коп.

В дальнейшем, представитель истца ФИО7 (ФИО8), действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца материальный ущерб в сумме ... руб., взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 40 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков судебные издержки, а именно: за подачу телеграмм - ... руб., ... руб., возврат госпошлины - ... оплату услуг представителя - ... руб., расходы за составление нотариальной доверенности - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., ... руб., по оплате услуг эксперта Центра судебных экспертиз - ... руб., по оплате услуг эксперта ООО «Агенство Башоценка» - ....

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от < дата > (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах имеется расписка об извещении, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий по доверенности от 25.11..2011 года (доверенность в деле) исковые требования о взыскании ущерба в размере 40000 рублей признали в полном объеме.

В судебном заседании истец Мухаметова Р.Я. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ФИО2 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, гос.номер Е 111 РР 102, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Истец обратилась в страховую компанию ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование ООО «Модуль».

Не согласившись, истец обратилась к независимому эксперту ФИО11

Согласно отчету ФИО11 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Рено Симбол, с учетом износа составила ....

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Достоверных доказательств, опровергающих отчет оценщика ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО», суду не представлено. Ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Символ, не заявлялось.

Так, суд оценивая представленный истцом отчет, полагает его достоверным доказательством и возможным положить в основу решения суда. О месте и времени проведения экспертизы были извещены все лица, участвующие в деле, оценщик предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, выводы не основаны на предположениях.

Судом установлено, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» в выплате страхового возмещения истцу отказало со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование ... -Ж ООО «Модуль» проведенное на основании заявки ОАО «ЖАСО».

Определением суда от < дата > по делу назначена траспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № ОС .../МОТС/ от < дата > повреждения транспортного средства ... гос.номер ... соответствующие заявленным обстоятельствам столкновения с ТС Шевроле Ланос гос.номер Е111РР102 < дата > следующие: бампер задний, центральный молдинг заднего бампера, правый/левый, крыло заднее левое, панель крыши, номерной знак задний, обивка багажника, обивка панели задка, с усилителем в сборе уплотнитель панели задка, кожух правого и левого фонаря, панель пола багажника, наполнитель заднего бампера правый/левый, лонжерон задний левый, замок крышки багажника, ручка крышки багажника, петля крышки багажника правая/левая, боковина внутренняя левая, проем крышки багажника и заднего лонжерона, а в следующие повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам: люк топливного бака сломан; дверь задняя левая нарушение ЛКП в торцевой части; подкрылок задний левый деформирован; нарушен проем задней левой двери, так как не нашли соответствующего отражения характера повреждений в материалах дела.

Изучив представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Агентство «Башоценка» составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. В заключении экспертизы правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП < дата >. При этом экспертом лично осмотрен автомобиль истца ... г.н. ..., изучены фото поврежденного автомобиля, материалы административного дела, в частности схема ДТП, объяснения участников ДТП.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Профессиональная компетентность эксперта не вызывает сомнений, а составленное им экспертное заключение соответствует требованиям законодательства по проведению траспорно-трассологической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Мухаметова Р.Я. подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ... рублей, с ФИО1 - ... рублей.

При этом суд исходит из того, что обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, в частности выводами эксперта, а ответчик же ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с Открытого Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» почтовые расходы и оплата услуг экспертов - ..., возврат государственной пошлины ... рублей, с Взыскать с ФИО1 почтовые расходы и оплата услуг экспертов - ..., возврат государственной пошлины ... рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а пропорционально удовлетворенным требованиям Открытого Акционерного общества - ... рублей, с ФИО1 - ... рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметова Р.Я. удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Мухаметова Р.Я. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, почтовые расходы и оплата услуг экспертов - ... копеек, возврат государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мухаметова Р.Я. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, почтовые расходы и оплата услуг экспертов - ... копеек, возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ... в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                           Ронжина Е.А.