Решение по делу № 22К-7212/2018 от 08.11.2018

Судья Шуткина О.А.

Дело № 22К-7212/2018 (3/10-56/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кунгурского городской прокуратуры Нищенко Н.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года,

заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение отменить,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 г. Х. обратилась в межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л. по факту хищения им мобильного телефона у дочери Х1.

14 ноября 2016 года компетентные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (Кража), а 13 февраля 2017 года - прекратили, за отсутствием события преступления.

Л., полагая, что на него «донесла» несовершеннолетняя Х1., поставил вопрос перед следственными органами о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.

Не установив в ее действиях состава преступления, 30 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х1. было отказано.

Данное решение Л. обжаловал в судебном порядке и суд его жалобу удовлетворил.

Полагая, что решение суда не основано на законе, прокурор Нищенко Н.Н. поставил вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело, возбужденное по заявлению Х., и отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Х1. по обращению Л., органы предварительного расследования это требование закона не учли и никакого решения на сей счет не вынесли.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания (А не прокурору, как ошибочно посчитал суд. Прим.) и уведомляет об этом заявителя.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года в части решения о его направлении для исполнения прокурору изменить, направить его для исполнения руководителю СО МО МВД России «Кунгурский».

В остальном, постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда