Решение по делу № 2-392/2019 от 20.12.2018

        № 2-392/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Славцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Смирнову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.А. и АО «ТБ» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 рублей. Заключенный договор, является смешанным. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБ». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 79722,82 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 79722,82 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2591,68 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс»

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что Истец в предусмотренный законом срок своим правом не воспользовался в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как прошел срок исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца нс имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «ТКС» Банк (ЗАО) и Смирнов А.А. заключили договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ №. Заключенный договор, является с лимитом задолженности 50000 рублей, договор заключен в офертно-акцептной форме.

Из заявления-анкеты Смирнова А.А. следует, что он уведомлен о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты- активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Смирнов А.А. ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно выписке из указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта использовалась с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось снятие наличных денежных средств с использованием данной карты, сведений о неисполнении Смирновым А.А. условий кредитного соглашения не имеется, с июня 2013 г. начались просрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа долга.

Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16,17-18) в отношении уступки прав (требований) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «ТКС» (ЗАО) Банк уступил право требования по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт - ООО «Феникс»,

Акт приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) на 29.04.2015 г. подтверждает передачу цессионарию ООО «Феникс» права требования банка к Смирнову А.А. в размере 79722,82 руб.

Уведомление об уступке права требования направлялось в адрес Смирнова А.А.

Согласно п.3.4.6 (л.д.44) условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

23.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Смирнова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79722,82 руб. и затрат по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГК РФ, по указанному требованию срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ закончилось ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июле 2018 года, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ т.е. по прошествии трех годичного срока исковой давности.

Иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскании задолженности по кредитному договору истек.

вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Положения законодательства о том, что после отмены судебного приказа трехгодичный срок исковой давности начал течь заново, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд представителем истца суду сообщено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий:                    В.М.Царев