Решение от 07.11.2023 по делу № 12-148/2023 от 12.10.2023

Дело № АП 12-148/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

7 ноября 2023 г.                      г. Элиста                              

    Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цакирова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Малзанова Б.С. от 20.09.2023 по делу № 22/23/08907-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс»,

установил:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по РК, Управление) Малзанова Б.С. от 20.09.2023 ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – Общество, ООО «МКК Скорость Финанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материал по жалобе на постановление, дело № 10/23/08000-АД об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 ст. 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в адрес Управления обращение Дорджиевой В.А. по факту нарушения требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ответам ООО «МКК Скорость Финанс» установлено, что между Дорджиевой В.А. и Обществом 07.04.2023 заключен договор микрозайма № ФК-390/2300461 на сумму 80 616 руб. сроком на 180 дней. По состоянию на 08.06.2023 задолженность составляла 113 640 руб. 96 коп. В связи с возникновением с 23.04.2023 просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с Дорджиевой В.А. посредством отправки смс-сообщений: 24.04.2023 в 11:24, 30.04.2023 в 10:43, 09.05.2023 в 09:08, 15.05.2023 в 09:09, 21.05.2023 в 09:07, с целью возврата просроченной задолженности. Общество на основании соответствующих агентских договоров в период с 23.05.2023 по 09.06.2023 уполномочило ООО «Лира» совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, о чем уведомило Дорджиеву В.А., направив 23.05.2023 в 09:14 смс-сообщение на её номер телефона.

Из ответа ООО «Лира» от 21.07.2023 № 280/л следует, что оно в указанный период было уполномочено осуществлять действия по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма № ФК-390/2300461 от 07.04.2023. В программном обеспечении общества не зафиксировано фактов взаимодействия с Дорджиевой В.А. по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, в том числе по абонентскому номеру <данные изъяты>. В связи с отзывом поручения на осуществление взаимодействия кредитное досье возвращено ООО «МКК Скорость Финанс».

Из содержания ответа ООО «МКК Скорость Финанс» следует, что с целью возврата просроченной задолженности Обществом на абонентский номер Дорджиевой В.А. <данные изъяты> направлены смс-сообщения следующего содержания:

- 30.04.2023 в 10:43: «Вы не внесли платеж, оплатите его сегодня! 88007007470 ООО МКК «СКОРФИН»;

- 15.05.2023 в 09:09: «Вы не внесли платеж, оплатите его сегодня! 88007007470 ООО МКК «СКОРФИН»;

- 21.05.2023 в 09:07: «Напоминаем об оплате. Сегодня последняя возможность продлить договор! 88007007470 ООО МКК «СКОРФИН».

Материалами дела установлено, что в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в указанных смс-сообщениях, направленных Обществом заемщику, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на уведомительный (информационный) характер сообщений от 30.04.2023, 15.05.2023 и 21.05.2023 не может быть принят во внимание.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные сообщения, направленные должнику, осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Указанные выше смс-сообщения направлены заемщику после образовавшейся у него задолженности, что является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

По смыслу положений Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ любое взаимодействие, осуществляемое кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) после возникновения просроченной задолженности, является действием, направленным на возврат данной задолженности.

В рассматриваемом случае сам факт направления текстового сообщения кредитором должнику является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

СМС-сообщения Общества без прямого требования возврата просроченной задолженности не отменяет обязательных требований к смс-сообщениям, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, после даты образовавшейся у заемщика просроченной задолженности.

Исходя из изложенного, материалами дела достоверно подтверждается осуществление взаимодействия Общества с должником с нарушением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 1 ст. 9 указанного Закона уведомление о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по почте заказным письмом в адрес должника не направлялось, под расписку ему не вручалось. Что касается представленной Обществом Оферты (предложения) о заключении соглашения № 00000001916576 о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 23.04.2023, то административный орган обоснованно признал указанное соглашение не имеющим юридической силы, поскольку должник Дорджиева В.А. его не подписывала.

Таким образом, Управление, установив, что ООО «МКК Скорость Финанс», являясь кредитором, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору, заключенному с Дорджиевой В.А., нарушило требования п. 2 ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, правомерно привлекло Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и доводы последнего о том, что Управление злоупотребило правом, выйдя за рамки жалобы клиента и привлекая Общество к ответственности за совсем другое нарушение, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО «МКК Скорость Финанс» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «МКК Скорость Финанс» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица. В жалобе и материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В рассматриваемом случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.09.2023 ░░ ░░░░ № 22/23/08907-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░