Решение по делу № 2-411/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-411/2022

УИД 45RS0015-01-2022-000745-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                   28 сентября 2022 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Гавриловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная Компания» к Зазулиной Анастасии Анатольевне о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Зазулиной А.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Зазулина А.А. была принята на работу в <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2021 г. в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 42 502 руб. 61 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик отказалась от письменного ознакомления с результатами инвентаризации, проведенной в ее присутствии, а также от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт. С коллективом офиса продаж № был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №. С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж № и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами <данные изъяты>, размер причиненного материального ущерба составил 39 081 руб. 33 коп. Материальная ответственность была возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Указанная сумма ответчиком не возмещена.

04 мая 2021 г. в офисе продаж № (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму                     71 165 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик отказалась от письменного ознакомления с результатами инвентаризации, проведенной в ее присутствии, а также от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт. С коллективом офиса продаж № был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №. С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж № и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами <данные изъяты>, размер причиненного материального ущерба составил 56 933 руб. 51 коп. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 53 645 руб. 51 коп. Указанная сумма ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с Зазулиной А.А. в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере 39 081 руб. 33 коп. и 53 645 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зазулина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Калинина К.В., Ширяев И.Э., Бармашов В.А., Исаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От Калининой К.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации).

Статьей 232 ТК Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу положений ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г.                     № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Зазулиной А.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в <данные изъяты> в структурное подразделение – регион <адрес>, офис продаж на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – назначена на должность <данные изъяты>.

В день приема на работу с Зазулиной А.А. также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Зазулина А.А. была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В должностные обязанности ответчика входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж (п. 2.34 должностной инструкции начальника офиса продаж региона).

В соответствии с п.п. 4.4, 4.23 должностной инструкции начальника офиса продаж региона, утвержденной 01 марта 2021 г., начальник офиса несет ответственность: за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов, необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации – в пределах, определенных действующим законодательством РФ, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством; за материальные ценности и все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за действия (бездействия), повлекшие за собой убытки АО «РТК».

С должностной инструкцией Зазулина А.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и членами коллектива (бригады): Зазулиной А.А. <данные изъяты> Калининой К.В.,                   Ширяевым И.Э., Бармашовым В.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и членами коллектива (бригады): Исаевой А.А. <данные изъяты>, Зазулиной А.А.,                   Калининой К.В., Бармашовым В.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 13 указанных договоров, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб, причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 14 договоров).

Судом установлено, что при заключении с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты> соблюдены предусмотренные законом правила установления данного вида материальной ответственности, поскольку выполняемые ею работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 апреля                2021 г. в офисе продаж № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 42 502 руб. 61 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №. От ознакомления с результатами инвентаризации, проведенной в присутствии Зазулиной А.А., и дачи объяснения ответчик отказалась, но согласилась возместить причиненный компании ущерб в добровольном порядке, о чем составлен акт               от ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенная в ходе проведенной служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей Зазулина А.А. пояснила, в конце февраля                 2021 года она работала в должности <данные изъяты> и взяла <данные изъяты> для личного использования, намереваясь их приобрести. С 02 марта 2021 г. переведена на <данные изъяты>, в связи с чем она сделала перемещение указанных телефонов с офиса продаж № на офис продаж №.

Размер ущерба и причины его возникновения работодателем установлен служебной запиской о результатах проведения служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в офисе продаж № от 25 мая 2021 г. №, согласно которой сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 39 081 руб. 33 коп.

Судом также установлено, что 26 апреля 2021 г. в офисе продаж № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 780 руб. 76 коп. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудники офиса продаж привлечены к материальной ответственности.

04 мая 2021 г. в офисе продаж № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 165 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №. В объяснении работодателю, написанном Зазулиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, указано, что 21 апреля 2021 г. перед инвентаризацией она сделала перемещение <данные изъяты>, после проведения – 23 апреля 2021 г. сделала перемещение с №. Обязуется данные <данные изъяты> выкупить.

Материальная ответственность была возложена на виновных лиц коллектива офиса продаж № в соответствии со степенью вины каждого члена коллектива (бригады), размером месячной тарифной ставки (оклада) каждого лица, времени которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 53 645 руб. 51 коп., что подтверждается служебной запиской о результатах проведения служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в офисе продаж <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Зазулина А.А. уволена с <данные изъяты> в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования с учетом перечисленных норм трудового законодательства, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд учитывает то, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком Зазулиной А.А. не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности. При таких данных, при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в тоже время ни в ходе проведения служебной проверки, ни при дачи письменных пояснений Зазулина А.А. не ссылалась на какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК Российской Федерации, исключающие ее материальную ответственность, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в общем размере 92 726 руб. 84 коп.                      (39 081 руб. 33 коп.+53 645 руб. 51 коп.).

В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Зазулиной А.А. в пользу истца АО «РТК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 982 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская телефонная Компания» к Зазулиной Анастасии Анатольевне о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зазулиной Анастасии Анатольевны <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Русская телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) сумму причиненного ущерба в размере 92 726 руб. 84 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 982 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петуховский районный суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             О.Н. Прокопьева

Решение составлено в окончательной форме 04 октября 2022 г.