Решение по делу № 2-863/2024 от 11.04.2024

16RS0037-01-2024-001711-08

Дело № 2-864/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                <адрес>

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении земельного участка от строения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» об освобождении земельного участка от строения.

В обосновании иска указав, что в собственности ФИО1 с 2007 года находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в городе Бугульма, <адрес>, а так же, в пределах данного земельного участка, нежилое здание с кадастровым номером № с почтовым адресом: <адрес> - в собственности с 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на земельном участке, перед зданием ФИО1, находится нежилое здание - котельная с кадастровым номером №, принадлежащее ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « БТИ РТ» с заявлением-договором на выполнение работ по выносу точек земельного участка по точным координатам, для того, чтобы убедиться, что данная котельная точно находится на земельном участке ФИО1, что и подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Земля и недвижимости» для составления ситуационного плана земельного участка. Ситуационный план так же показал, что котельная площадью 17 кв. м. находится на земельном участке истца. Зеленым цветом на плане отмечена граница земельного участка истца, красным — какие либо физические объекты.

Согласно кадастровой электронной выписке от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание-котельная с кадастровым номером № находится в собственности ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

На кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, есть ситуационный план здания и участка на котором оно расположено. На этом плане обозначена котельная, принадлежащая ООО <данные изъяты>», что так же доказывает нахождение котельной на участке истца.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № ( кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ ) по точкам №, №, № имеет общую границу с смежным земельным участком № (выписка от ДД.ММ.ГГГГ ) и его точками №, №, № по координатам X, Y. Что так же подтверждает, что котельная находится на участке истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «<данные изъяты> чтобы провести кадастровые работы по определению местоположения и площади: (контрольного промера) объектов расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, или в его пределах, с подготовкой и выдачей заключения специалиста (кадастрового инжженера в результате замеров, с выездом на место было установлено, что в границах земельного у ФИО1 располагается в том числе нежилое здание-котельная с кадастровым но №, фактической площадью 18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Россреестр о проверке фиксации факта захвата чужими строениями, сооружениями ее земельного участка. По результатам выездной проверки Россреестра земельного участка ФИО1 кадастровым номером №, был предоставлен ответ, что часть ее земельного участка используется юридическим лицом - ООО <данные изъяты>», общей площадью 17 кв.м., путем расположения (установки) нежилого здания-котельной с кадастровым номером № с западной стороны. ООО <данные изъяты>» было объявлено предостережение Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено: принять меры по оформлению документов на используемый участок, либо по освобождению земельного участка. ООО <данные изъяты>» предостережение Росреестра № проигнорировало, земельный участок ФИО1 не освободило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит суд обязать ответчика за его счет освободить земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от расположенного на нем нежилого здания-котельной с кадастровым номером № фактической площадью 17 кв.м., и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снести за его счет нежилое здания-котельная с кадастровым номером № фактической площадью 17 кв.м., и привести земельный участок в состояние без строения с ровной поверхностью земли в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении требований просила отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

    Суд, выслушав выступления представителей сторон, изучив отзывы участников дела и материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-10, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

    Между тем собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно стьатьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

    В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    Установлено из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, что истица лишена возможности владеть частью своего земельного участка, занятым зданием котельной, возведенного ответчиком, с момента приобретения в собственность этого земельного участка.

    Следовательно, к настоящему спору необходимо применять положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    При этом, как неоднократно отмечал Верховный суд РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, неправомерно, так как противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Палатой земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района.

    Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок истца с кадастровым номером № имеет общую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

    Нежилое здание-котельная, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая ответчику на праве собственности расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу.

    Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

    По общему правилу к виндикационным искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются сроки исковой давности.

    Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По запросу суда в материалы дела было представлено реестровое дело на нежилое здание-котельную, с кадастровым номером №, общей площадью 10,5 кв.м. Право собственности на которую зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте нежилого здания-котельной года постройки указан 2000 год.

    Ответчиком в материалы дела была представлена копия межевого дела от 2003 года, акт установления и согласования границ земельного участка был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно, что на принадлежащем ей земельном участке расположено здание котельной.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении истцом сроков исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ему земельного участка и сносе здания котельной, построенного на этом участке. Следовательно, следует отказать в удовлетворении указанных исковых требований в связи с нарушением срока исковой давности.

    Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Установлено, что здание котельной возведено ответчиком в 2000 году. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ на возведенное строение, выданное МУП «Управление архитектуры и градостроительства» на земельном участке по <адрес> возведено без оформления соответствующих документов склад, гаражи, котельная.

    Возведение спорного здания котельной ответчиком начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

    В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

    Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

    Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство, что явно не достаточно для его сноса.

    Так, как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 26 постановления           № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

    Согласно п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

    Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

    Как следует из содержания п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

    В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления №).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015    № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истцом не доказано, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта явилось отсутствие разрешения на строительство.

    С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

    При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении земельного участка от строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                            Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                            Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.